Die „Verdeutschung der Schrift“ von Martin Buber und Franz Rosenzweig

Mehr als eine Übersetzung

Der jüdi­sche Reli­gi­ons­phi­lo­soph Mar­tin Buber (1878–1965) gebür­tig aus Wien, gestor­ben in Jeru­sa­lem, wohin er 1938 vor den Natio­nal­so­zia­lis­ten geflo­hen war, beschäf­tig­te sich unter Vie­lem mit der Bedeu­tung der Spra­che. Neben bahn­bre­chen­den Wer­ken zur Sprach­phi­lo­so­phie (wie z. B. „Ich und Du“ in dem Band „Das dia­lo­gi­sche Prin­zip“, WB Darm­stadt) ist vor allem sei­ne mit Franz Rosen­zweig begon­ne­ne und nach des­sen Tod 1929 allein fort­ge­führ­te „Ver­deut­schung der Schrift“ ein Mei­len­stein deut­scher Literatur.

Entstehung dieser Bibel

„Auf Anre­gung des Ver­le­gers Lam­bert Schnei­der begann Buber 1925 zusam­men mit dem Phi­lo­so­phen Franz Rosen­zweig mit der Über­set­zung der Hei­li­gen Schrift […] ins Deut­sche“. Dabei han­delt es sich natür­lich nicht um die gan­ze christ­li­che Bibel, son­dern um das von Chris­ten so genann­te Alte Tes­ta­ment, die jüdi­sche Bibel. Unter­bro­chen durch die Wir­ren des Natio­nal­so­zia­lis­mus wur­de die Gesamt­aus­ga­be erst im Jahr 1961 voll­endet, obwohl sie im Prin­zip schon 1938 fer­tig war. Von 1954 bis 1962 wur­de der Text von Buber noch ein­mal über­ar­bei­tet (sie­he Arti­kel aus der Wiki­pe­dia).

Zielsetzung der Übersetzung

Der Aus­gangs­punkt für die Über­set­zer war die Fest­stel­lung, dass bis­he­ri­ge Über­set­zun­gen der Schrift ins Deut­sche eigent­lich den Sinn des hebräi­schen Tex­tes nicht genau genug wie­der­ga­ben, son­dern eigent­lich eine Ein­deut­schung waren. Luther woll­te „dem Volk aufs Maul schau­en“ und die Bibel zu einer deut­schen Bibel im deut­schen Kon­text machen, sodass sie sofort von jedem Deut­schen ver­stan­den wer­den konn­te. Buber und Rosen­zweig dage­gen woll­ten durch ihr Werk mög­lichst nah am Ori­gi­nal sein, dabei nicht eine rein kon­kor­dan­te Über­set­zung schaf­fen, son­dern, wie es Rosen­zweig for­mu­lier­te, den hebräi­schen Men­schen, sei­nen Ton, sei­ne Mei­nung, sei­nen Herz­schlag hör­bar machen.

Des­halb ist das Werk von Buber/​Rosenzweig auch kei­ne Über­set­zung, son­dern der Ver­such, den hebräi­schen Cha­rak­ter der Schrift in deut­sche Wor­te zu fas­sen, eine „Ver­deut­schung“ (das Wort ist aus dem jid­di­schen genom­men). Ziel ist nicht ein gutes Deutsch, son­dern die Über­mitt­lung des­sen „was da steht“; ver­sucht wird sogar, die Glie­de­rung der Atem­zug- und Sinn­ein­hei­ten des Ori­gi­nals wie­der­zu­ge­ben, beson­ders in den Psal­men, den „Prei­sun­gen“. Schon die ers­ten Ver­se zei­gen, wohin die­ser Ansatz führt: Aus „die Erde war wüst und leer“ wird in genau­er Über­tra­gung des Begriffs „tohu wa bohu“: „Die Erde aber war Irr­sal und Wirr­sal. Fins­ter­nis über Urwir­bels Ant­litz. Braus Got­tes schwin­gend über dem Ant­litz der Was­ser.“ Dass in einer sol­chen „Ver­deut­schung“ für den deutsch den­ken­den Men­schen eine gro­ße Her­aus­for­de­rung steckt, wird schnell deutlich.

Wie Martin Buber übersetzte

Bubers Grund­vor­aus­set­zung für die Arbeit geht auf die Sprach­for­schung hebräi­scher Gelehr­ter zurück, die schon in den anti­ken jüdi­schen Schrif­ten sicht­bar wer­den und in dem frank­fur­ter Rab­bi­ner Sam­son Rapha­el Hirsch einen gewis­sen Höhe­punkt erreicht haben. Die hebräi­sche Spra­che baut – wie übri­gens auch die deut­sche – auf Wort­wur­zeln auf, die nor­ma­ler­wei­se aus drei Kon­so­nan­ten bestehen. Von die­sen Wort­wur­zeln lei­ten sich alle Ver­ben, Sub­stan­ti­ve, Adjek­ti­ve und Adver­bi­en ab. Hirsch geht nun von der Annah­me aus, dass jede Wur­zel eine ganz spe­zi­el­le Bedeu­tung hat, dass ver­schie­de­ne Wur­zeln daher auch ver­schie­de­ne Bedeu­tun­gen haben, dass aber ähn­li­che Wur­zeln auch ähn­li­che Bedeu­tun­gen in der Über­set­zung haben sollten.

Wenn es daher z. B. für das deut­sche „spre­chen, sagen“ im Wesent­li­chen zwei ver­schie­de­ne hebräi­sche Wur­zeln gibt, näm­lich ‘amar und dabar, dann kann man nicht, wie das meis­tens in deut­schen Über­set­zun­gen geschieht, ein und das­sel­be Wort für zwei ver­schie­de­ne Wur­zeln gebrau­chen. Jede Wur­zel soll daher mit dem­sel­ben deut­schen Wort wie­der­ge­ge­ben wer­den. Die Wur­zel „dabar“ z. B. hat eher den Bedeu­tungs­schwer­punkt des Aus­spre­chens; es wird durch das Aus­spre­chen gül­tig und hat durch das Aus­spre­chen sein Ziel erreicht, wie z. B. ein Gesetz.

Wenn ich bei­spiels­wei­se bei einer Geschwin­dig­keits­be­gren­zung geblitzt wer­de, kann ich mich nicht damit her­aus­re­den, ich hät­te das Schild nicht gese­hen. Wesent­lich ist, dass da ein Schild ange­bracht ist. Die Wur­zel „‘amar“ dage­gen steht für das ein­dring­li­che Spre­chen, das erst dann sein Ziel erreicht hat, wenn es von dem, der ange­spro­chen wird, auch gehört, ja sogar ver­stan­den und adap­tiert wird. Daher wer­den die bei­den hebräi­schen Wor­te auch jeweils durch ein und das­sel­be ent­spre­chen­de deut­sche Wort wie­der­ge­ge­ben, näm­lich „‘amar“ mit „spre­chen“ und „dabar“ mit „reden“. Buber selbst gibt ein Bei­spiel aus der Abra­hams­ge­schich­te. „Da drück­te Sarai sie (Hagar). Sie aber ent­floh vor ihr.“ Wei­ter unten sagt der Engel zu Hagar: „Keh­re zu dei­ner Her­rin und drü­cke dich unter ihre Hän­de, denn ver­nom­men hat ER dei­nen Druck.“ Für „Druck“ steht im hebräi­schen Text jeweils ein Wort, das auf die glei­che Wur­zel zurückgeht.

Ein wei­te­res Cha­rak­te­ris­ti­kum der Ver­deut­schung kann hier am Ran­de ver­zeich­net wer­den: Der vier­buch­sta­bi­ge Got­tes­na­me, den Luther mit „HERR“ wie­der­gibt, wird bei Buber/​Rosenzweig zu einem Per­so­nal­pro­no­men, das wie bei Luther groß­ge­schrie­ben ist: ER, DU, IHN etc. Das ist dem jüdi­schen Brauch geschul­det, den Got­tes­na­men „nicht ver­geb­lich zu füh­ren“ und ihn des­halb gar nicht auszusprechen.

Aber nicht nur die ein­zel­nen Wor­te, auch das „Wort­ge­fü­ge“ des Hebräi­schen ist wich­tig. So wird die Pas­sa­ge: „Er wird ein wil­der Mensch sein … und wird gegen all sei­ne Brü­der woh­nen“ zu „Ein Wild­esel­mensch wird der … all sei­nen Brü­dern sitzt er im Gesicht.“ Aus Luthers „Es wer­de Licht“ wird „Licht wer­de“. Eben­so wer­den sprach­li­che Stil­fi­gu­ren stär­ker berück­sich­tigt, wie auch Alli­te­ra­tio­nen. Bei­spiels­wei­se wird im Hebräi­schen gern ein Inten­si­vum durch zwei ver­wand­te Wor­te aus­ge­drückt, wie z. B. Gen 3,16: „Meh­ren, meh­ren will ich dei­ne Beschwer­nis.“ Eben­so fol­gen die Namen der bibli­schen Per­so­nen nicht dem gewohn­ten Stan­dard, son­dern sie wer­den mög­lichst genau über­tra­gen, statt „Isaak“ „Jiz­chaq“, statt „Jesa­ja“ „Jescha­ja­hu“ usw. In den Stamm­ta­feln wer­den sie auch über­setzt. Schließ­lich wird auch ver­sucht, den poe­ti­schen Cha­rak­ter der hebräi­schen Lie­der und Gedich­te zu über­tra­gen. Als Bei­spiel sei hier Psalm 23 angeführt:

ER ist mein Hirt, mir man­gelts nicht. Auf Gras­trif­ten lagert er mich, zu Was­sern der Ruh führt er mich. Die See­le mir bringt er zurück, er lei­tet mich in wahr­haf­ti­gen Glei­sen um sei­nes Namens wil­len. […] Du rüs­test den Tisch mir mei­nen Drän­gern zuge­gen, streichst das Haupt mir mit Öl, mein Kelch ist Genü­gen. Nur Gutes und Hol­des ver­fol­gen mich nun alle Tage mei­nes Lebens, ich keh­re zurück zu DEINEM Haus für die Län­ge der Tage.

Fazit

Wie mein frü­he­rer Hebrä­isch­leh­rer ein­mal sag­te: Die Ver­deut­schung Bubers könn­te man zurück­über­set­zen ins Hebräi­sche. So genau ist die­ses Werk. Es dient mir immer noch als Lexi­ko­n­er­satz, wenn ich einen hebräi­schen Text im Alten Tes­ta­ment lese. Bubers Ver­deut­schung ist nicht so sehr für die Kan­zel gedacht, aber unent­behr­lich für das Stu­di­um des Alten Tes­ta­ments. Es ist die genau­es­te „Über­set­zung“ des Alten Tes­ta­ments ins Deutsche. 

Wer Genaue­res über die Hin­ter­grün­de der Ver­deut­schung lesen will, fin­det in „Mar­tin Buber, Die Schrift und ihre Ver­deut­schung“ auf 351 Sei­ten aus­führ­lich Ant­wort durch Buber selbst.

Fügen Sie jetzt die­se Bibel zu Ihrer Logos-Biblio­thek hinzu.