Karl Barth: Ein großer Theologe mit Licht und Schatten 2/​2

Hier geht es zum ers­ten Blog­bei­trag.

Karl Barth im 3. Reich

Karl Barth gehör­te zu der Gene­ra­ti­on, die gleich zwei Welt­krie­ge erle­ben muss­ten (auch wenn er als Schwei­zer Bür­ger nicht direkt an Kriegs­hand­lun­gen betei­ligt war). Barth durch­leb­te ein Jahr­hun­dert in der ein Höl­len­sturz der Zivi­li­sa­ti­on erfolg­te, nach­dem zuvor die Kata­stro­phe des 1. Welt­kriegs für Mil­lio­nen sinn­lo­se Tote sorg­te. Auf den Höl­len­sturz der Zivi­li­sa­ti­on soll­te anschlie­ßend ein Frie­den in Form eines kal­ten Krie­ges fol­gen, wel­cher alles ande­re als ver­söhn­lich war und bis zu sei­nem Tod eine unru­hi­ge und bri­san­te Zeit dar­stell­te. Nach­dem der 1. Welt­krieg bei ihm eine theo­lo­gi­sche Wen­de aus­lös­te wur­de die Zeit vor und wäh­rend dem zwei­ten Welt­krieg zu einer Zeit in der Karl Barth zu einem wich­ti­gen Mah­ner gegen die anti­christ­li­che Ideo­lo­gie des NS-Regimes und sei­ner Ver­bün­de­ten wurde.

Die Situation in Deutschland unter Hitler und die Deutschen Christen

Nach den Wir­ren der Nach­kriegs­zeit des 1. Welt­kriegs und den bewe­gen­den Zei­ten der Wei­ma­rer Repu­blik, erfolg­te die Macht­er­grei­fung durch die Natio­nal­so­zia­lis­ten in Deutsch­land. Der deut­sche Dik­ta­tor Hit­ler hat­te inner­halb der Evan­ge­li­schen Kir­chen wil­li­ge Hel­fer, die ihre Theo­lo­gie sei­ner Ideo­lo­gie anpass­ten. Beson­ders sicht­bar wur­de dies durch die Grup­pe der soge­nann­ten „Deut­schen Chris­ten“ (DC).

Der Bas­ler Kir­chen­his­to­ri­ker Armin Sirs­zyn schreibt:

„Weit­hin sicht­bar demas­kie­ren sich die „Deut­schen Chris­ten“ im Novem­ber 1933 an ihrer Gene­ral­ver­samm­lung im Ber­li­ner Sport­opa­last (20.000 Teil­neh­mer). Dort wird „die Sün­den­bock- und Min­der­wer­tig­keits­theo­lo­gie des Rab­bi­ners Pau­lus“ abge­lehnt, das Alte Tes­ta­ment als ein „Buch von Vieh­ju­den und Zuhäl­tern“ ver­höhnt und die „Rück­kehr zu einem hel­di­schen Jesus“ gefor­dert. Nach die­ser Sport­pa­last-Kund­ge­bung weiß nun wirk­lich jeder, was unter Hit­lers „posi­ti­vem Chris­ten­tum“ zu ver­ste­hen ist.“ (2000 Jah­re Kir­chen­ge­schich­te, S. 841).

Da Adolf Hit­ler wuss­te, dass er für sei­ne Zie­le die Kir­chen gleich­schal­ten und auf Linie brin­gen muss­te (oder zum Still­hal­ten zwin­gen muss­te), betrieb er eine akti­ve Kir­chen­po­li­tik. Mit der katho­li­schen Kir­che ver­ein­bar­te er das soge­nann­te Kon­kor­dat. Bei den evan­ge­li­schen Lan­des­kir­chen war die Her­aus­for­de­rung, dass sie in ver­schie­de­nen Lan­des­kir­chen orga­ni­siert waren. Hit­lers Ziel war es, unter dem natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Pfar­rer Lud­wig Mül­ler eine ein­heit­li­che Reichs­kir­che zu orga­ni­sie­ren. Dies schei­ter­te am Wider­stand der Beken­nen­den Kir­che schluss­end­lich. Aller­dings wur­den die Kir­chen, die nicht auf der NS-Linie waren, unter­drückt und gro­ße Tei­le zum Schwei­gen gegen­über den Ver­bre­chen der Nazis gebracht, sodass nur viel zu weni­ge Stim­men gegen das Unrecht erho­ben wurden.

Barth und die Bekennende Kirche

Karl Barth war in die­ser Zeit ein auf­stre­ben­der Theo­lo­gie­pro­fes­sor in Deutsch­land. Barth, der von Anfang an Hit­ler und die Natio­nal­so­zia­lis­ten kri­tisch betrach­te­te, unter­stütz­te daher die Beken­nen­de Kir­che theo­lo­gisch und maß­geb­lich. Dau­er­haft ein­fluss­reich wur­de die Bar­mer Erklä­rung, wel­che die Bekennt­nis­grund­la­ge der Beken­nen­den Kir­che wur­de und wel­che deut­lich die Hand­schrift von Karl Barth, der sie auch maß­geb­lich ent­wor­fen hat­te, durch­schei­nen ließ. Des­sen 1. The­se lautet:

„Jesus Chris­tus, wie er uns in der Hei­li­gen Schrift bezeugt wird, ist das eine Wort Got­tes, das wir zu hören, dem wir im Leben und Ster­ben zu ver­trau­en und zu gehor­chen haben. Wir ver­wer­fen die fal­sche Leh­re, als kön­nen und müs­se die Kir­che als Quel­le ihrer Ver­kün­di­gung außer und neben die­sem einen Wort Got­tes auch noch ande­re Ereig­nis­se und Mäch­te, Gestal­ten und Wahr­hei­ten als Got­tes Offen­ba­rung anerkennen.“

Der Regens­bur­ger Theo­lo­gie­pro­fes­sor Hans Schwarz schreibt erklä­rend hier­zu über Barths Sichtweise:

„Es gibt kei­ne natür­li­che Offen­ba­rung, sei es durch Staat, Ideo­lo­gie oder geschicht­li­che Ereig­nis­se, denn Got­tes Selbst­of­fen­ba­rung geschieht nur in dem einen Wort Got­tes, in der Hei­li­gen Schrift. Die Nazi­be­we­gung und ihr Auf­stieg zur Macht kann kei­ne theo­lo­gi­sche Bil­li­gung fin­den, son­dern muss sich der Kri­tik der Schrift unter­wer­fen. Dies heißt, dass für Barth die von ihm ver­kün­de­te Theo­zen­tri­zi­tät und Chris­to­zen­tri­zi­tät nicht nur für Kir­che und Theo­lo­gie galt, son­dern die gesam­te Geschich­te und Welt betraf.“ (Theo­lo­gie im glo­ba­len Kon­text, S. 236).

Barths Abschied aus Deutschland

Als von Barth der Treue­eid gegen­über Hit­ler gefor­dert wur­de, ver­wei­ger­te er die­sen. Als er den Treue­eid leis­ten soll­te blieb er ein­fach fern. Barth riet auch ande­ren den Füh­rer­eid zu ver­wei­gern. Er war nur bereit ihn mit dem Zusatz „soweit ich es als evan­ge­li­scher Christ ver­ant­wor­ten kann“ zu leis­ten, was aber abge­lehnt wur­de. Er blieb auch stand­haft als zum Hit­ler­gruß in den Vor­le­sun­gen auf­ge­for­dert wur­de und ver­wei­ger­te auch dies. Im Jahr 1935 erhielt Karl Barth in Deutsch­land Rede- und Predigtverbot. 

Auf­grund sei­ner Wei­ge­rung sei­nen Eid auf Hit­ler und damit den unbe­ding­ten Gehor­sam im gegen­über zu schwö­ren, ver­lor Barth schließ­lich sei­ne Pro­fes­sur an der Uni­ver­si­tät in Bonn. Er leg­te erfolg­reich Beru­fung gegen die­se Ent­schei­dung ein, wur­de dann aber anschlie­ßend im Jahr 1935 von der Uni­ver­si­tät in den Ruhe­stand (ohne Bezü­ge) ver­setzt. Zeit­nah bekam er das Ange­bot von der Uni­ver­si­tät in Basel, an der er bis zu sei­ner Eme­ri­tie­rung im Jahr 1962 leh­ren sollte. 

Auch in die Schweiz wur­de die Fami­lie Barth von Char­lot­te von Kirsch­baum beglei­tet. Aus der Schweiz her­aus kri­ti­sier­te Barth das Ver­bre­cher-Régime von Hit­ler wei­ter. Er rief die Chris­ten zum Wider­stand gegen Hit­ler auf und for­der­te ab 1938 auch den bewaff­ne­ten Wider­stand der Chris­ten. Wäh­rend des Krie­ges, als sich die Kämp­fe in Russ­land zum Nach­teil von Hit­ler-Deutsch­land wen­de­te, sah er die ver­nich­ten­de Nie­der­la­ge von Nazi-Deutsch­land in der Schlacht um Sta­lin­grad als ein Got­tes­ur­teil an, da das Hit­ler-Deutsch­land gegen den Juden Jesus streite. 

Das Nazi Régime hat­te für Barth ein anti­christ­li­ches und tota­li­tä­res Pro­fil. In sei­nem Wider­stand gegen Hit­ler und sein Régime war Karl Barth vor­bild­lich und kon­se­quent. Er hat­te eine kla­re Sicht auf das Übel, dass ihm vor der ideo­lo­gi­schen Ver­füh­rung der Theo­lo­gie durch die Nazis bewahrte.

Karl Barth in der Nachkriegszeit

Barth als Rufer zur Versöhnung

Nach dem 2. Welt­krieg setz­te sich Barth schon früh für die Ver­söh­nung der Welt mit Deutsch­land ein. Als einer, der mit deut­schen Exil-Pro­tes­tan­ten zusam­men­ar­bei­te­te, sprach er sich dafür aus, eine neue Bereit­schaft und Freund­schaft zu den Deut­schen zu wagen. Dies soll­te aber nicht bedeu­ten, über die Schuld zu schwei­gen. Er for­der­te Hit­ler­an­hän­ger, SS-Sol­da­ten und Gesta­po Ange­hö­ri­ge, sowie alle, die Kom­pro­mis­se mit dem Hit­ler-Régime ein­gin­gen oder geschwie­gen haben, zur Umkehr auf und dazu die Ver­ge­bung von Jesus Chris­tus zu empfangen.

Barth und die Politik

Barth äußer­te sich regel­mä­ßig zur poli­ti­schen Lage. So grün­de­te er unter ande­rem mit dem bekann­ten Athe­is­ten Bert­rand Rus­sell einen Kon­gress für nuklea­re Abrüs­tung. Auch gegen die Ver­wen­dung von Bio- und Che­mie­waf­fen setz­te sich Karl Barth deut­lich ein. Auch lehn­te Barth zusam­men mit Gus­tav Hei­ne­mann und Mar­tin Niem­öl­ler die Wie­der­be­waff­nung der Bun­des­re­pu­blik im Jahr 1950 ab. 

Sein Ver­hält­nis zum Kom­mu­nis­mus war aller­dings durch­aus ambi­va­lent. Karl Barth pro­tes­tier­te gegen die Ver­haf­tung von Pfar­rern in der kom­mu­nis­ti­schen DDR und gegen das Unrecht in den von den Sowjets beherrsch­ten Gebie­ten. Gleich­zei­tig war Karl Barth der Mei­nung, dass der Wes­ten den Kom­mu­nis­mus durch eine „bes­se­re Gerech­tig­keit“ abweh­ren kön­ne. Auf der ande­ren Sei­te zeig­te sich bei Barth eine gewis­se Nai­vi­tät gegen­über dem sowje­ti­schen Dik­ta­tor Sta­lin und sei­ner Sowjet­uni­on. So sag­te Karl Barth im Jahr 1951: „Sta­lin kann nicht mit Hit­ler ver­gli­chen wer­den. Er ist ernst zu neh­men. Sei­nem Kom­mu­nis­mus geht es ja um die sozia­le Fra­ge.“ (sie­he Sirs­zyn, 2000 Jah­re Kir­chen­ge­schich­te, S. 829f). 

Hier darf durch­aus ver­mu­tet wer­den, dass Barth nicht über das Aus­maß des Ter­rors unter Lenin und Sta­lin infor­miert war, wel­chem Mil­lio­nen Men­schen zum grau­sa­men Opfer fie­len. So ließ allein Lenin bereits 8000 Geist­li­che ermor­den. Sta­lin schaff­te Mil­lio­nen Hun­ger­to­te in der Ukrai­ne durch eine Poli­tik der bewuss­ten Aus­hun­ge­rung in einer künst­lich geschaf­fe­nen Hun­gers­not, dem Geno­zid des Holo­do­mor. Ansons­ten wäre Karl Barth wohl kaum zu solch einer Sicht­wei­se fähig gewe­sen, son­dern hät­te Sta­lins roten Ter­ror scharf ver­ur­tei­len müs­sen. Hier war der Blick sei­nes frü­he­ren Mit­strei­ters Emil Brun­ner deut­lich schär­fer und weit­sich­ti­ger, wel­cher den Kom­mu­nis­mus in der Sowjet­uni­on als einen Tota­li­ta­ris­mus bezeich­ne­te, dem die Kir­che mit einem kla­ren „Nein“ zu begeg­nen habe.

Lebensabend und Tod

Im Jahr 1961, Karl Barth war mitt­ler­wei­le über 70 Jah­re alt gewor­den, bean­trag­te er erst den Ruhe­stand. Als Barth im Jahr 1962 sei­nen Sohn Mar­kus Barth, der in den USA als Pro­fes­sor unter­rich­te­te (Mar­kus Barth schrieb unter ande­rem ein ein­fluss­rei­ches Buch über die Tau­fe und einen weit ver­brei­te­ten Kom­men­tar zum Brief an die Ephe­ser), besuch­te, berich­te­ten die ame­ri­ka­ni­sche Medi­en groß über sei­nen Besuch. Unter ande­rem brach­te das „Time maga­zin“ ihn auf ihre Titelseite.

Karl Barth starb im Dezem­ber 1968 im Alter von 82 Jah­ren und wur­de in einem Fami­li­en­grab auf einem Fried­hof in Basel bei­gesetzt. Spä­ter soll­ten in sei­nem Grab auch sei­ne Frau Nel­ly und Char­lot­te von Kirsch­baum bei­gesetzt werden.

Epilog: Karl Barth und andere christliche Strömungen

Pietismus

Karl Barth war sicher­lich kein natür­li­cher Ver­bün­de­ter des Pie­tis­mus. Er scheu­te sich nicht davor, den Pie­tis­mus zu kri­ti­sie­ren, was ihm nicht unbe­dingt des­sen Sym­pa­thien ein­brach­te. (Auch die Bekennt­nis­be­we­gung „Kein ande­res Evan­ge­li­um“ wur­de von Karl Barth in einem offe­nen Brief hin­ter­fragt, wenn nicht gar kri­ti­siert.) Aller­dings hat­te Karl Barth trotz der Dis­kre­panz gegen­über dem Pie­tis­mus auch viel Wert­schät­zung von Pie­tis­ten erlebt. Als Bei­spiel soll der pie­tis­ti­sche Pfar­rer Wil­helm Busch gel­ten, wel­cher wegen sei­nem Pro­test gegen das Nazi-Régime öfters von der Gesta­po ver­haf­tet wurde. 

Der Grund für die Wert­schät­zung von Busch gegen­über Barth war, dass Barth Gott in den Mit­tel­punkt des Den­kens bei sei­ner Theo­lo­gie sah. Als dann in den 30ger Jah­ren Hit­ler an die Macht kam und Busch mit dem Macht­ap­pa­rat der Nazis Schwie­rig­kei­ten bekam, las er eine frisch erschie­ne­ne Schrift von Barth (Theo­lo­gi­sche Exis­tenz – heu­te), in wel­cher Barth den Pfar­rern zurief, dass sie trotz der Macht­er­grei­fung wei­ter pre­di­gen soll­ten, als ob nichts gewe­sen wäre und Got­tes Taten in Chris­tus ver­kün­di­gen sol­len. Barth, so Busch, habe ihm den Weg gezeigt, wie man auf Gott hin­weist und Nein zu den Ideo­lo­gien und fal­schen Leh­ren der Nazis sagt. 

Freikirchen

Auch im frei­kirch­li­chen Bereich hat­te Karl Barth wäh­rend der Zeit des Drit­ten Rei­ches posi­ti­ve Impul­se gesetzt. Zwar hat­te Barth kein wirk­li­ches Inter­es­se mit Frei­kir­chen im Rah­men der beken­nen­den Kir­che zusam­men­zu­ar­bei­ten (sie­he hier­zu Voigt, Frei­kir­chen in Deutsch­land, S. 168ff), sei­ne Schrif­ten wirk­ten den­noch inspi­rie­rend. Als Bei­spiel dürf­te der Gemein­de­pas­tor und Theo­lo­ge Wer­ner Schnep­per gel­ten, der im Bund Frei­er evan­ge­li­scher Gemein­den (FeG) aktiv war. Er war inspi­riert von Barths Theo­lo­gie der Offen­ba­rung, dass es allein um Gott gehen soll. 

Für Schnep­per war die Beschäf­ti­gung mit Barths Aus­füh­run­gen eine wich­ti­ge Hil­fe, um der Ver­füh­rung durch die Natio­nal­so­zia­lis­ten zu wider­ste­hen. Schnep­per war daher auch ein wich­ti­ger Kämp­fer gegen die Ideo­lo­gie der „Deut­schen Chris­ten“ die auch ver­such­ten, im Bund FeG Fuß zu fas­sen. Schnep­per war es auch, der gegen das „Füh­rer­prin­zip“ Wider­spruch erhob. 

Römisch-katholische Kirche

Auch der Ende 2022 ver­stor­be­ne Joseph Ratz­in­ger, der ehe­ma­li­ge Papst Bene­dikt XVI fand Karl Barth beein­dru­ckend und inspi­rie­rend. Noch als jun­ger Pro­fes­sor besuch­te Joseph Ratz­in­ger mit sei­nen Stu­den­ten Karl Barth in Basel. Karl Barth war mit Joseph Ratz­in­ger immer wie­der in Kon­takt und emp­fahl sei­nen Stu­den­ten, dass sie Joseph Ratz­in­gers Bücher lesen soll­ten. In sei­ner Escha­to­lo­gie griff Ratz­in­ger auch auf Barth zurück und dis­ku­tier­te sei­ne Posi­tio­nen (auch wenn Barth in der Fra­ge der Ver­lo­ren­heit nach dem Gericht zu ande­ren Ergeb­nis­sen als Joseph Ratz­in­ger kam). Auch emp­fahl Joseph Ratz­in­ger noch die Aus­ar­bei­tung von Hans Küng über die Recht­fer­ti­gungs­leh­re von Karl Barth, wel­che ein Plä­doy­er zu einer öku­me­ni­schen Gemein­sam­keit hin war. 

Schlussbemerkung

Die­se kur­zen Bege­ben­hei­ten kön­nen auf­zei­gen, wie aus den ver­schie­de­nen theo­lo­gi­schen Grup­pen von Barth gelernt wer­den kann. Barth war ein außer­or­dent­li­cher Theo­lo­ge. Nicht alles war gut und nicht alles war schlecht. Es gilt, um die Aus­ge­wo­gen­heit zu wah­ren, dass die posi­ti­ven Leis­tun­gen nicht mit den nega­ti­ven Ereig­nis­sen geschmä­lert wer­den und gleich­zei­tig kön­nen die nega­ti­ven Ereig­nis­se nicht durch sei­ne posi­ti­ven Leis­tun­gen rein­ge­wa­schen werden. 

Karl Barth war ein gro­ßer Theo­lo­ge im Wider­spruch, des­sen Wer­ke und Leben heu­te noch in vie­len Berei­chen durch­aus lehr­reich sind, der aber auch Gren­zen und sei­ne (mora­li­schen) Feh­ler hat­te. Auf jeden Fall gilt, dass wir heu­te viel von Barths theo­lo­gi­schen Schrif­ten ler­nen kön­nen und dass sein theo­lo­gi­sches Erbe wei­ter gele­sen, behan­delt und dis­ku­tiert wer­den muss. Am Ende kann ich Ulrich Wilckens zustim­men und ihm das letz­te Wort in die­sem Arti­kel geben, wenn die­ser schreibt:

„Dem Gesamt­werk Barths kann man hohe Ach­tung nicht ver­sa­gen. Es ist von zen­tra­ler Bedeu­tung als einer der bei­den Pole der tief­grei­fen­den Wen­de in der Theo­lo­gie­ge­schich­te des 20. Jahr­hun­derts.“ (Theo­lo­gie des Neu­en Tes­ta­ments, Band III, His­to­ri­sche Kri­tik der his­to­risch-kri­ti­schen Exege­se, S. 335).

Einladung zur Panel-Diskussion

Am 25.4.2023 haben wir eini­ge beson­de­re Gäs­te gela­den, mit wel­chen wir über Karl Barth und sei­nen Ein­fluss spre­chen wer­den. Mel­den Sie sich hier an und fol­gen Sie unse­rem You­Tube Kanal für mehr Informationen.