Syntaxsuche, Teil 2: Eigene Suchen mit Cascadia planen, durchführen, überprüfen, ggf. korrigieren und auswerten

Überblick

In die­sem zwei­ten Teil befas­sen wir uns damit, wie ein User genau das, was ihn inter­es­siert, mit der Cas­ca­dia-Such­funk­ti­on ope­ra­tio­na­li­sie­ren, d.h. prak­tisch umset­zen kann. Dabei wer­den die Grund­sät­ze von Teil 1 nicht wie­der­holt. Im Bedarfs­fall kann der Leser da noch ein­mal nach­le­sen, was ihn inter­es­siert oder unklar ist.

In Teil 1 haben wir uns damit befasst, wie die Stem­mas (Dia­gram­me) in Cas­ca­dia auf­ge­baut sind, wel­che Begrif­fe wie zu ver­ste­hen sind und wie die Ana­ly­se­ebe­nen und ihre Fea­tures zu ver­ste­hen sind. Falls Sie erst die­se Grund­la­gen lesen wol­len, kön­nen Sie dies mit einem Klick hier tun.

Die Cas­ca­dia-Daten­bank ist ab Logos 6 Sil­ber und Gold sowie im Logos 7 Full Fea­ture Set enthalten.

Am Anfang steht immer das For­schungs­in­ter­es­se, d.h. man muss sich selbst erst klar machen, was genau ich will und dann dar­an anset­zen, wie ich es umset­ze, um am Ende genau die Infor­ma­tio­nen zu bekom­men, die man sich anfangs gewünscht hat­te, um sie prak­tisch anzu­wen­den. Dabei muss ich mir im Kla­ren sein, ob die Suche der Aus­gangs­fra­ge Rech­nung tra­gen oder ande­re, d.h. fal­sche oder unge­naue Tref­fer liefern.

Das Ablaufschema

Damit kann man das Ablauf­sche­ma in vier Abschnit­te einteilen:

1. For­schungs­in­ter­es­se: Was will ich über­haupt genau wissen?
2. Ope­ra­tio­na­li­sie­rung: Wie brin­ge ich Cas­ca­dia dazu, mir das zu lie­fern, was ich wis­sen will. Wie ver­mei­de ich Suchen, die dazu nichts beitragen?
3. Ergeb­nis­si­che­rung: Wie prü­fe ich die Ergeb­nis­se? D.h. hat mir Logos genau die Ergeb­nis­se gelie­fert, die ich brau­che, oder muss ich mei­ne Suche ändern. Geben mir die Ergeb­nis­se genau die Ant­wort auf die Fra­ge, die ich anfangs hatte?
4. Anwen­dung: Was sagen mir die Daten, die ich bekom­men habe zu mei­ner Aus­gangs­fra­ge? Wie ver­mei­de ich Feh­ler in der Dar­stel­lung und Anwen­dung der gewon­ne­nen Daten?

Bevor wir uns die­sen Fra­gen im Detail zuwen­den, soll­ten wir uns die Such­funk­ti­on grund­sätz­lich und all­ge­mein klar machen. Da die­se sehr kom­plex sind, muss man dann sehen, wie ich die­se Viel­falt an Mög­lich­kei­ten sinn­voll dar­auf redu­zie­ren kann, was ich genau will. Wir gehen also im Fol­gen­den von einer all­ge­mei­nen Beschrei­bung der Such­mög­lich­kei­ten zu Ein­zel­fäl­len oder wie redu­zie­re ich die nahe­zu end­lo­sen Mög­lich­kei­ten auf genau den Fall, der mich interessiert.

Grundsätzliches zur Syntaxsuche in Cascadia

Vor­ab: Arbeits­ober­flä­che sinn­voll vorbereiten

Bewährter Vorschlag zur Arbeitsplatzgestaltung für Syntaxsuchen

Bevor man mit der eigent­li­chen Suche beginnt, es es wich­tig, die geeig­ne­te Gestal­tung der Arbeits­ober­flä­che bei Logos zu gestal­ten. Am geeig­nets­ten hat sich für die­se Zwe­cke eine Drei­tei­lung erwiesen:

1. Oben links: das Fens­ter, in dem die Tref­fer erschei­nen. Dabei kann man den grie­chi­schen Text mit einer deut­schen Über­set­zung kom­bi­nie­ren. Zudem kann man die gesuch­ten Fea­tures farb­lich mar­kiert dar­stel­len, d.h. das, wonach man gesucht hat, z.B. im ein­fa­chen Fall ein Wort, wird gekenn­zeich­net. Eine pri­ma Erleich­te­rung und Zeit­er­spar­nis, wenn man die­se Infor­ma­ti­on mit­ge­lie­fert bekommt, zudem kann man sehen, ob die Tref­fer mit der gewünsch­ten Suche kor­re­spon­die­ren, d.h. wird das ange­zeigt, was gewünscht ist. Über die­ses Fens­ter kön­nen Sie dann auch die Such­ergeb­nis­se als Lis­te der Bibel­stel­len (mit oder ohne den Text) expor­tie­ren (Drucken/​Exportieren), z.B. für ihre Word-Doku­ment oder ande­re Zwecke.

1. Oben rechts: das Fens­ter, in dem der Aus­gangs­text erscheint, d.h. mit dem man sich anfangs befasst und der zu wei­te­ren Fra­gen führt, die man beant­wor­ten will und in dem spä­ter die Tref­fer als Stem­ma ange­zeigt wer­den kön­nen, indem man auf die Vers­an­ga­ben klickt, die nach einer Suche im Fens­ter oben links ange­zeigt werden.

1. Unten ganz­flä­chig: das Fens­ter, in dem man die Syn­tax­su­che ein­gibt. In kom­ple­xe­ren Fäl­len kann das eini­gen Platz in Anspruch neh­men, sodass hier das Fens­ter über die gan­ze Län­ge rei­chen sollte.

Somit könn­te man sich die Arbeits­flä­che dann wie im Bild gestalten:

Das Bild zeigt unten die Syn­tax­su­che, deren Tref­fer auf Grie­chisch und Deutsch oben links (meh­re­re Tref­fer) ange­zeigt wer­den. Bei genau­em Hin­se­hen erkennt man dort, dass die Suche, die unten ange­zeigt wird, zu farb­li­chen Mar­kie­run­gen im grie­chi­schen und auch deut­schen Text (Lu 84) geführt haben. Wenn man auf die Ver­se im Fens­ter oben links klickt, wird im Fens­ter rechts dane­ben das Stem­ma dazu angezeigt.

Vereinfachung der Arbeitsplatzgestaltung

In Logos kann man vor­ge­fer­tig­te Arbeits­platz­ein­stel­lun­gen auf­ru­fen, indem man oben rechts auf “Dar­stel­lung” klickt und dann die geeig­ne­te Auf­tei­lung auf­ruft. In dem Fall eine Drei­tei­lung (3 Fens­ter­grup­pen), die man dann selbst noch etwas anpasst (sodass das Fens­ter unten über den gan­zen Bereich verläuft).

Die drei Fens­ter ruft man ein­zeln auf:

1. Das Fens­ter oben links soll­te wie folgt dar­ge­stellt sein:

2. Das Fens­ter oben rechts soll­te den Titel der Cas­ca­dia Daten­bank aufweisen:

3. Das Fens­ter unten soll­te wie folgt ange­zeigt werden:

Damit man nicht bei jedem Neu­start von Logos die Fens­ter neu anord­nen und auf­ru­fen muss, emp­fiehlt es sich den so gestal­te­ten Arbeits­platz abzu­spei­chern (unter: Dar­stel­lung -> Dar­stel­lung benen­nen und spei­chern). Beim Neu­start kann man dann über das Regis­ter “Dar­stel­lun­gen” die­sen Arbeits­platz wie­der aufrufen.

Anything goes – nichts ist unmöglich: Erster Eindruck über die Suchmöglichkeiten

Grundsatz: Verknüpfungen auf allen Ebenen möglich

Zunächst eini­ges an Theo­rie: Es sind bei Cas­ca­diea alle Fea­tures auf allen Ebe­nen mit sämt­li­chen ande­ren Fea­tures eben­falls auf allen Ebe­nen (d.h. auf glei­cher oder dar­über oder dar­un­ter) ver­knüpf­bar, sodass es nahe­zu unbe­grenz­te Kom­bi­na­tio­nen an Suchen gibt: Das gibt also bei Fea­tures auf sechs Ebe­nen fol­gen­de Kom­bi­na­tio­nen (wobei die Varia­ble x und y ein kon­kre­tes Wort, z.B. παιδεύω, eine kon­kre­te Phra­se (z.B. eine Ver­bal­phra­se) etc. also ein kon­kre­tes Ele­ment die­ser Ebe­ne ver­tritt (vgl. Auf­lis­tun­gen der Ein­zel­ele­men­te je Ebe­ne in Teil 1). D.h. die ein­zel­nen Ebe­nen (Wort, Wort­art etc.) haben jeweils meh­re­re Ele­men­te (es gibt z.B. die Wort­ar­ten: Adjek­tiv, Nomen, Verb etc.), die hier offen blei­ben und nur als Varia­blen x oder y vorkommen.

Theoretische Möglichkeiten in der Übersicht

Die fol­gen­de Über­sicht geht über die Ver­knüp­fungs­mög­lich­kei­ten, d.h. wie sechs Ebe­nen mit­ein­an­der kom­bi­niert wer­den kön­nen (Anm.: auf der Ebe­ne 6 des Sat­zes gibt es nur ein Ele­ment, der Satz, daher ist hier x=y):

Anmer­kun­gen zum Sche­ma: Wenn man also zwei Mal sechs Ebe­nen in allen Mög­lich­kei­ten kom­bi­niert, bekommt man sechs­und­drei­ßig Paa­re. Sie kön­nen sich also aus­rech­nen, wenn man die kon­kre­ten Bestand­tei­le der Ebe­nen ein­rech­net (z.B. ist x in Ebe­ne 2 genau 11 Mal mög­lich, d.h. x kann Pro­no­men, Nomen, Verb etc. sein; Glei­ches gilt für Ele­ment y), wie vie­le Kom­bi­na­tio­nen es wirk­lich ergibt. Schon auf der Ebe­ne fast unbegrenzt!

Damit sol­len Sie nun nicht ver­wirrt wer­den, son­dern nur einen Über­blick bekom­men, was schon auf der Stu­fe der gerings­ten Kom­bi­na­ti­on schon mög­lich ist. Man könn­te es wei­ter auf die Spit­ze trei­ben, aber es wür­de immer kom­pli­zier­ter, sodass dies hof­fent­lich aus­reicht, um zu zei­gen, dass nichts unmög­lich ist, und das bereits auf dem nied­rigs­ten Level an Kom­bi­na­tio­nen. Sie wer­den also mit ihrer Such­an­fra­ge garan­tiert auf kei­ne Gren­zen stoßen.

Beispiel einer Verknüpfung auf derselben Ebene

Grundsätzliches

Die­se Art an Ver­knüp­fung ent­sprä­che einer Dia­go­na­le im Sche­ma oben (also immer wenn Ebe­nen des glei­chen Ran­ges in Bezie­hung kom­men, also Ebe­ne 1 mit Ebe­ne 1, Ebe­ne 2 mit Ebe­ne 2 etc. Es gibt also sechs sol­cher Fäl­le, etwa Kom­bi­na­tio­nen aus der Ebe­ne Wort­art und Wort­art oder Satz­art und Satz­art etc.).

Konkretisierung am Beispiel zweier Elemente auf gleicher Ebene

Im fol­gen­den ein­fa­chen Bei­spiel wur­de eine Suche auf der­sel­ben Ebe­ne gestal­tet und zwei Satz­ar­ten (also ein Fea­ture auf Ebe­ne 5) kom­bi­niert, also erst Satz­art x (hier als Bei­spiel: ein Nomi­nal­satz (CL-vbls), gefolgt von einer Satz­art y (hier: ein Ver­bal­satz (CL)). Wenn Sie das Sche­ma oben in etwa ver­stan­den haben, kön­nen Sie die­se Kom­bi­na­ti­on dort auch fin­den. Zum nähe­ren Ver­ständ­nis kann uns das fol­gen­de Bild helfen:

Ins­ge­samt ergibt die Kom­bi­na­ti­on zwei­er Ele­men­ter der Satz­ar­ten mit der Ver­knüp­fung erst x, dann y (also erst ein Nomi­nal­satz, dann ein Ver­bal­satz) 1.270 Tref­fer im Neu­en Tes­ta­ment (genau­er gesagt im grie­chi­schen SBL-Text von M. Hol­mes, den Cas­ca­dia benutzt).

Von die­sen Tref­fern haben wir einen in der Anzei­ge der Tref­fer (Fens­ter links) und der Stem­mas (rechts), näm­lich Johan­nes 19,14f, ange­zeigt. Zunächst die Anzei­ge im Fens­ter der Suchtreffer:

Der Satz ent­spricht der Suche, denn ὁ βασιλεὺς ὑμῶν ist ein Satz ohne Verb, d.h. in dem Fall ein Nomi­nal­satz. In der deut­schen Über­set­zung wur­de das Prä­di­kat mit “das ist” ergänzt, wört­lich wäre das “Euer König!”. Der Satz danach ist ein nor­ma­ler Ver­bal­satz, erkenn­bar am Prä­di­kat ἐκραύγασαν, das in der Über­set­zung mit “sie schrien” wie­der­ge­ben wur­de. Somit sind alle Kri­te­ri­en erfüllt, näm­lich ein Nomi­nal­satz (d.h. ohne Prä­di­kat), gefolgt von einem Ver­bal­satz (mit einem nor­ma­len Prä­di­kat). Im Stem­ma sehen wir dies eben­falls bestätigt:

Den Nomi­nal­satz fin­den wir in Cas­ca­dia mit dem Kür­zel CL-vbls dar­ge­stellt. Die­ser ist selbst Teil einer höhe­ren Ebe­ne, näm­lich eines Ver­bal­satzs (der links davon mit CL mar­kiert ist) und der aus den bei­den Bestand­tei­len (CL-Mn) also einem satz­wer­ti­gen Aus­druck der Inter­jek­ti­on ἴδε (“sie­he”) und dem gesuch­ten Nomi­nal­satz ὁ βασιλεὺς ὑμῶν (“Euer König”) besteht. Damit ist der ers­te Teil der Suche vorhanden.

Der zwei­te Teil, wonach gesucht wur­de, also ein fol­gen­der Ver­bal­satz ist mit CL* bezeich­net, wobei der Aste­risk (*) angibt, dass die­ser Satz von über­ge­ord­ne­ten Rang ist, also kein Satz, der hier­ar­chisch unter einem ande­ren steht. Die­ser Ver­bal­satz besteht aus dem Prä­di­kat (V*) ἐκραύγασαν (“sie schrien”) und dem Sub­jekt (S) in Form des Pro­no­mens ἐκεῖνοι (“jene”), wobei es dazu in ande­ren Aus­ga­ben des grie­chi­schen Tex­tes eine Les­art Οἱ (“sie”) gibt, womit klar ist, dass die Tref­fer bei Cas­ca­dia nicht für alle Aus­ga­ben des Neu­en Tes­ta­ments iden­tisch sind.

Die Suche, die im Fens­ter unten zu die­sen Ergeb­nis­sen geführt hat, ist recht ein­fach zu gestalten:

Wir sehen hier zwei Boxen. Die ers­te trägt den Titel “Clau­se 1”, d.h. sie zeigt den ers­ten von meh­re­ren Satz­ar­ten an (hier zwei). Dann wird mit “Clau­se Type” das Ele­ment näher bestimmt, d.h. wel­che genaue Satz­art gewählt wur­de, also ein “Ver­bless Clau­se”, d.h. Nomi­nal­satz, ohne Prä­di­kat in Form eines Verbes.

Die zwei­te Box ist mit “Clau­se 2” bezeich­net und zeigt damit an, dass der zwei­te Satz vom Typ “Ver­bal­satz” bzw. “Ver­bal Clau­se” ist, der im Dis­play mit CL abge­bil­det ist. Der Begriff der Satz­art (=Clau­se) ist also die Über­men­ge und hier sind zwei Ele­men­te dar­aus (zuerst der Nomi­nal­satz, danach der Ver­bal­satz) anein­an­der­ge­reiht, wie die Nume­rie­rung deut­lich macht.

Wür­de man die Rei­hen­fol­ge der Boxen mit einer Maus­be­we­gung per Drag und Drop ver­tau­schen, bekä­me man die umge­kehr­te Rei­hen­fol­ge, d.h. erst einen Ver­bal­satz und dann einen Nomi­nal­satz angezeigt:

Die­se Suche kön­ne Sie ger­ne bereits ein­mal pro­bie­ren, sie führt aber erwar­tungs­ge­mäß zu vie­len Tref­fern und ist somit unspe­zi­fi­scher und weni­ger aussagekräftig.

Konkretisierung am Beispiel vierer Elemente auf gleicher Ebene mit einem Element auf nächst niedrigerer Ebene

Eine Fra­ge­stel­lung aus der Pra­xis kann hier als Bei­spiel die­nen. Beim Über­set­zung der Offen­ba­rung stößt man in Kapi­tel 11,13 auf fol­gen­de Phra­se “ὀνόματα ἀνθρώπων χιλιάδες ἑπτά”. Wie soll man dem in einer deut­schen Über­set­zung Rech­nung tragen:

1. 7000 Namen von Menschen
2. Namen von 7000 Menschen?

Im Stem­ma betrach­tet stellt sich dies so dar:

Es bie­tet sich also an Par­al­lel­stel­len zu fin­den, die eine ver­gleich­ba­re Struk­tur auf­wei­sen. Da sich die Zahl “tau­send” als Adjek­tiv zeigt und bei klei­ne­ren Zah­len nicht erfor­der­lich ist, soll sie in der Suche nur als Opti­on vor­han­den sein, d.h. sie kann da sein, muss aber nicht. Somit stel­len wir eine leich­te Suche ana­log zu Offen­ba­rung 11,13 an, d.h. erst ein Nomen, dann ein Nomen im Geni­tiv, gefolgt von (einem mög­li­chen Adjek­tiv) und einer Nume­ra­le (num), d.h. Zah­len­an­ga­be wie “sie­ben”. Das wür­de dann vier Wort­ar­ten auf glei­cher Ebe­ne erge­ben, wovon eines im Kasus als Geni­tiv bestimmt ist.

Somit erstel­len wir fol­gen­de Suchsyntax:

Wir wäh­len also die Ebe­ne 2 (d.h. die der Wort­art) aus und geben an, dass wir erst ein Nomen, dann wie­der ein Nomen, das wir auf der Wort­ebe­ne als Geni­tiv dekla­rie­ren (sie­he Bild), gefolgt von einem optio­na­len Adjek­tiv, für den Fall von Fäl­len wie “tau­send”, das ein Adjek­tiv ist, am Ende eine Box für eine Nume­ra­le wie für die Zahl 7.

Anmer­kung zum Bild: Wenn man die Wort­box als eige­ne Box dazu­fügt, um einen Geni­tiv fest­zu­le­gen, dann kann der im rech­ten Menü im Regis­ter “Mor­pho­lo­gy” mit­tels der Kür­zel “@NG” ange­wählt wer­den, d.h. der mor­pho­lo­gi­sche Code ist Nomen (N) im Geni­tiv (G).

Um die drit­te Box als blo­ße Mög­lich­keit, aber nicht als Not­wen­dig­keit zu bestim­men, wäh­len wir die Box an, indem wir dar­auf kli­cken. Im dann erschei­nen­den Menü rechts wäh­len wir “erscheint mög­li­cher­wei­se” an.

Die Suche ergibt 17 Ergeb­nis­se. Wenn man sie als Lis­te expor­tiert, bekommt man fol­gen­den Out­put von Logos:

Syn­tax Suche in CSGNT:SBLE (22)

Mk 5,25; 8,8; Offb 2,10; 7,5.6.7.8; 11,13; 12,1

Expor­tiert aus Logos Bible Soft­ware, 23:25 15. März 2017.

Als Check, ob die Suche erfolg­reich ist, sucht man den nach­mo­del­lier­ten Aus­gangs­text. Er ist tat­säch­lich in der Lis­te vor­han­den (Offen­ba­rung 11,13). Da wir nach ana­lo­gen Fäl­len suchen, um die o.g. Fra­ge zu beant­wor­ten, rufen wir die ein­zel­nen Tref­fer auf. Beson­ders inter­es­sant sind natür­lich die vom glei­chen Autor. Aus ver­schie­de­nen jewei­li­gen Grün­den (z.B. Prä­po­si­tio­nal­phra­sen bei ande­ren Tref­fern etc.) erken­nen wir die deut­lichs­te Über­ein­stim­mung mit den bei­den Stellen:

Hier erken­nen wir zwar, dass das ers­te Wort im Sin­gu­lar steht (nicht wie im Aus­gangs­text im Plu­ral), aber dass die Zah­len­an­ga­be das Geni­tiv­at­tri­but “Tage” modifiziert.

Dann rufen wir das zwei­te Bei­spiel auf:

Auch hier ist das ers­te Nomen im Sin­gu­lar, aber das Geni­tiv­at­tri­but im Plu­ral, gefolgt von einer Zah­len­an­ga­be, die die­ses Attri­but modifiziert.

Damit geben uns die nächst­lie­gen­den ana­lo­gen Fäl­le an, dass auch im Aus­gangs­text von Offen­ba­rung 11,13 die bes­te Lösung ist, die Zah­len­an­ga­be auf das Attri­but zu bezie­hen, sodass man auf die plau­si­ble­re Über­set­zung mit “Namen von 7000 Men­schen” kom­men würde.

Beispiel einer Verknüpfung auf unterschiedlicher Ebene

Grundsätzliches

Ein Bei­spiel der Ver­knüp­fung von Ele­men­ten ver­schie­de­ner Ebe­nen kann z.B. sein, die unters­te Ebe­ne, also die des Wor­tes, mit der vier­ten, also die der Satz­glie­der (Sub­jekt, Objekt etc.) zu ver­bin­den. Dazu müs­sen wir ein Wort defi­nie­ren, d.h. die Varia­ble x in Ebe­ne 1 bestim­men und fest­le­gen und mit einem Ele­ment der Ebe­ne der Wort­ar­ten kom­bi­nie­ren, d.h. auch das Ele­ment y in Ebe­ne 4 fest­le­gen. Das könn­te also z.B. “Petrus” auf der nied­rigs­ten Ebe­ne sein, und auf der Ebe­ne der Satz­glie­der könn­ten wir ihn als Objekt erschei­nen las­sen, d.h. wir suchen Sät­ze, wo Petrus als Objekt erscheint. Wir kom­men bei der Bespre­chung die­ser Suche jedoch schon in eini­ge Detail­fra­gen, die an die­ser Stel­le nicht jeden User inter­es­sie­ren wer­den, etwa zum Auf­bau einer Phrase.

Konkretisierung

Bei der Suche über Ebe­nen hin­weg müs­sen wir fol­gen­des Vor­ge­hen zunächst ver­mei­den: Wenn wir intui­tiv vor­gin­gen und ein­fach bei­de Boxen im Such­fens­ter kom­bi­nie­ren wür­den, wie im fol­gen­den Bei­spiel, wür­den wir kei­ne Tref­fer bekom­men, da die Ebe­nen dazwi­schen nicht berück­sich­tigt wur­den, sodass die­ser Ver­such nicht zu Tref­fern füh­ren wür­de. Von die­ser Regel gibt es aber eine ele­gan­te Aus­nah­me, die wir spä­ter besprechen.

Zunächst hal­ten wir aber fest, dass fol­gen­de Kom­bi­na­ti­on nicht sinn­voll ist, da man damit die Ebe­nen dazwi­schen nicht beein­flus­sen kann und ohne wei­te­re Anga­ben bekom­men wir mit fol­gen­der Suche kei­ne Treffer:

Wir sehen also: Die Boxen für die Ebe­nen dazwi­schen soll­ten alle vor­han­den sein (auf eine Aus­nah­me, wie man Ebe­nen über­sprin­gen kann, wenn es sinn­voll ist, kom­men wir spä­ter), auch wenn wir sie mit allen Mög­lich­kei­ten für ihre Ele­men­te x bele­gen, d.h. das Ele­ment x nicht ein­deu­tig defi­nie­ren, son­dern zunächst offen las­sen. Damit bekom­men wir fol­gen­des Bild für eine Suche:

Wir kön­nen hier fünf Boxen erken­nen (statt wie zu erwar­ten nur vier, wor­auf wie gleich ein­ge­hen), deren rech­te die Wort­ebe­ne bestimmt und in die wir als Lem­ma (das ent­spricht einem Ein­trag im Lexi­kon) “Πέτρος” ein­ge­tra­gen haben.

Die Box links davon bestimmt die Wort­art. Da wir zuvor gesagt haben, dass wir alle Ele­men­te offen las­sen, kli­cken wir alle Kate­go­rien im “Ter­mi­nal Node” an, damit wir nichts fest­le­gen, auch wenn die Wort­art von Petrus klar ist (d.h. “Noun”, also ein Nomen).

Da wir aber die Ebe­nen zwi­schen dem Wort und der Ebe­ne der Satz­glie­der zwar als Box ange­ben, inhalt­lich aber offen las­sen, kli­cken wir auch alle Mög­lich­kei­ten der Arten von Phra­sen an, sodass die in der Box alle gelis­tet wer­den. Dann erscheint wie­der eine Box mit Phra­se (Num­mer 1). Hier fällt also sofort auf, dass wir die Phra­sen­box zwei Mal neben­ein­an­der plat­ziert haben. Wenn wir spä­ter die Ergeb­nis­se betrach­ten, kön­nen wir den Grund erken­nen, den wir schon grob anspre­chen kön­nen, der aber zunächst unklar sein kann: Ein Wort wie “Πέτρος” ist oft nur Teil einer über­ge­ord­ne­ten Phra­se, die aus einem Kopf in Form eines Arti­kel (det) besteht und dem Wort “Πέτρος” als unter­ge­ord­ne­tem Ele­ment. Das ist zunächst etwas kon­train­tui­tiv, wird aber spä­ter hof­fent­lich etwas kla­rer, wenn wir die Ergeb­nis­se betrach­ten, obwohl dies Detail­fra­gen sind, die der Voll­stän­dig­keit hal­ber ange­spro­chen werden.

Ganz links im Bild sehen wir die Box, die die Satz­glie­der reprä­sen­tiert (Clau­se Funk­ti­on). Die­se las­sen wir nicht offen für alle Ele­men­te (z.B: wol­len wir kei­ne Sub­jekt oder indi­rek­tes Objekt etc.), son­dern nur Petrus im Satz­glied eines Objekts. Daher wäh­len wir nach dem Öff­nen der Box nur den Ein­trag “Objekt” aus, bzw. set­zen einen Haken davor. Dann kli­cken wir im Such­fens­ter auf “Suchen” und erhal­ten sechs Ergebnisse:

Wenn man im Lesen des grie­chi­schen Tex­tes nicht geübt ist, kann man auch schon im deut­schen Text erken­nen, dass hier Petrus immer in der Funk­ti­on eines Objekts vor­kommt, also als Grö­ße, auf die eine Hand­lung direkt abzielt. Im ers­ten Satz in Lukas 8,51 lässt Jesus den Petrus hin­ein­ge­hen, in Lukas 9,28 wird Petrus von Jesus mit­ge­nom­men, in Lukas 22,8 sen­det der Herr Petrus, in Johan­nes 19,16 führt jemand Petrus an einen Ort hin­ein. In Apos­tel­ge­schich­te 9,40 sah Tab­ita den Petrus und in Kapi­tel 12,3 nimmt jemand Petrus gefan­gen. Somit ist es klar, dass alle Tref­fer den Such­kri­te­ri­en ent­spre­chen und Petrus über­all in der Funk­ti­on eines Objekts vor­kommt. Wir haben also das, was wir ein­gangs wis­sen woll­ten, d.h. die Ergeb­nis­se pas­sen zur Suchanfrage.

Wenn wir uns eine Stel­le (Johan­nes 18,16) genau­er im Stem­ma anschau­en, erhal­ten wir die­ses Bild:

Jetzt kön­nen wir uns in etwa auch plau­si­bel machen, war­um zwei Boxen mit der Kate­go­rie Phra­se nötig war, um auf die rich­ti­gen Tref­fer zu kom­men, obwohl wir damit schon in Detail­fra­gen gera­ten: Die Nomi­nal­phra­se (np*) besteht aus zwei Tei­len: Einem über­ge­ord­ne­ten Arti­kel (det) und einer dazu unter­ge­ord­ne­ten zwei­ten Nomi­nal­phra­se in Form des Nomens (noun) “Πέτρος” – die­se könn­te auch wei­te­re Ele­men­te ent­hal­ten, etwa wenn Petrus mit wei­te­re Jün­gern erwähnt wäre. Dazu müss­te aber die Suche mit einer drit­ten Box für Phra­sen ver­se­hen wer­den, was an die­ser Stel­le den Rah­men spren­gen wür­de. (Wen das inter­es­siert, der könn­te das Stem­ma in Mat­thä­us 17,1 ver­glei­chen und nach­mo­del­lie­ren, also ein Arti­kel, der eine mehr­glied­ri­ge Nomi­nal­phra­se bestimmt). Ein Arti­kel ist also daher über­ge­ord­net, da auch meh­re­re Nomen davon in einer Phra­se abhän­gen und davon bestimmt wer­den kön­nen. “Πέτρος” ist also in einer Nomi­nal­phra­se, die von einem Arti­kel bestimmt wird, ein unter­ge­ord­ne­tes Ele­ment und nicht auf der glei­chen Ebe­ne wie der Arti­kel, sodass die Box mit der Phra­se dafür noch­mal zu erschei­nen hat. Dies ein­zu­se­hen, ist zwar erst auf den zwei­ten Blick erkenn­bar, mit etwas Übung bekommt man das, auch ohne dass Details völ­lig klar sind, gut in Suchen hin. In ande­ren Wor­ten: Wenn man den Kopf einer Nomi­nal­phra­se, also den Arti­kel (det), sucht, soll­te man die Phra­sen­box nur ein­mal ver­wen­den. Soll­ten die Grün­de nicht spon­tan ein­leuch­ten, ist es aus­rei­chend, sich ein typi­sches Bild einer Phra­se im Stem­ma anzu­schau­en und nach­zu­mo­del­lie­ren. Links neben der Box mit der Phra­se erscheint dann die Ebe­ne der Satz­glie­der mit dem Ele­ment des Objekts (O).

Die nächs­te Ebe­ne links dane­ben im Stem­ma ist die der Satz­ar­ten und mit (CL) näher bezeich­net, also einem Ver­bal­satz. Sie hat uns in der Model­lie­rung des Suche nicht inter­es­siert und blieb leer und unbe­stimmt, d.h. ohne Box, sodass auch alle ande­ren Mög­lich­kei­ten in Fra­ge kämen (etwa ein Nomi­nal­satz etc.).

Auch wenn in die­sem Bei­spiel Detail­fra­gen ange­ris­sen wur­den, so soll­te zumin­dest das Prin­zip der Ver­knüp­fung über meh­re­re Ebe­nen hin­weg etwas kla­rer sein, näm­lich, dass die ers­te und letz­te Box inhalt­lich zu bestim­men sind (hier: Petrus und Objekt), die Boxen der Zwi­schen­ebe­ne auch auf­zu­füh­ren sind (da man da ggf. genau­er steu­ern kann). Man kann mit der Anga­be der Zwi­schen­ebe­nen die Suche genau­er gestal­ten, sodass wir erst ein­mal die­sen aus­führ­li­chen Weg vor­stel­len, da man Suche exak­ter bestim­men kann als mit der nächs­ten Lösung.

Oder: der direkte Weg einer Verknüpfung auf verschiedenen Ebenen

Das Cas­ca­dia-Sys­tem bie­tet auch eine direk­te Ver­knüp­fung von Ele­men­ten unter­schied­li­cher Ebe­nen an, ohne dass Zwi­schen­ebe­nen defi­niert sein müs­sen. Wenn wir beim Bei­spiel von “Petrus” als Objekt blei­ben und kei­ne Fein­ab­stim­mun­gen wol­len, kann die­ser Weg sogar zunächst der ein­fa­che­re sein.

Sehen wir uns an, wie dies rea­li­siert wer­den kann, indem wir ein Bild des Such­fens­ters ver­ste­hen wollen:

Die glei­che Anord­nung hat­te, wie oben gezeigt, kei­ne Tref­fer erzielt. Wenn man jedoch in der Box der unters­ten Ebe­ne (die auf der lin­ken Sei­te, hier “Word” mit Lem­ma = “Πέτρος”) das Kon­tex­me­nü öff­net und “Ver­gleich überpringt Ebe­nen” anklickt, bekommt man eine direk­te Ver­knüp­fung von Ebe­nen. Da man kei­ne wei­te­ren Ein­schrän­kun­gen tref­fen kann (z.B. wel­che Arten von Phra­sen man nur will), ist die Tref­fer­an­zahl höher als bei genaue­ren Anga­ben, etwa wenn Ebe­nen dazwi­schen mit Infor­ma­tio­nen bestückt werden.

So ergibt die­se Suche alle mög­li­chen Ver­bin­dun­gen der Kate­go­rie Objekt (Ebe­ne 4, d.h. die Satz­glie­der) und Ebe­ne 1 (das kon­kre­te Wort, wie hier “Πέτρος”). Wenn man die Tref­fer über die Mög­lich­keit eine Lis­te der Stel­len zu erhal­ten (im Fens­ter mit den Tref­fern: als Text­ab­schnitt-Lis­te spei­chern – Drücken/​Exportieren – als mini­mier­te Lis­te dru­cken – in Zwi­schen­ab­la­ge kopie­ren) in einem Doku­ment ein­fü­gen will, erhält man die­ses Ergebnis:

Syn­tax Suche in CSGNT:SBLE (21)

Mt 4,18; 17,1; 26,37; Mk 5,37; 9,2; 14,33.67; Lk 6,13–16; 8,51; 9,28; 22,8; Joh 18,16; Apg 3,3.11; 4,13; 8,14–15; 9,40; 10,5.18.32; 11,7.13–14; 12,3.7.14

Obwohl aus Ver­ständ­nis­grün­den zunächst oben die Such­mög­lich­kei­ten mit der Mög­lich­keit des Fein­tu­nings dar­ge­stellt wur­de, eig­net sich die direk­te Ver­knüp­fung für eine ers­te unge­fil­ter­te Über­sicht. Wenn man dann die Tref­fer ver­fei­nern will, kann man dies nur über die Auf­lis­tung aller Zwi­schen­ebe­nen, wobei man dabei deren Boxen mit nähe­ren Ein­schrän­kun­gen bestü­cken kann.

Damit Sie bald selbst damit expe­ri­men­tie­ren kön­nen, soll­ten Sie fol­gen­des Bei­spiel ver­ste­hen kön­nen, in dem die Ebe­ne der Phra­sen näher als Prä­po­si­tio­nal­phra­se bestimmt wird und mit der Prä­po­si­ti­on περί auf unters­ter Ebe­ne ver­bun­den wird, d.h. alle Stel­len sol­len ange­zeigt wer­den, wo περί Kopf (oder evtl. auch nur Teil) einer Prä­po­si­tio­nal­phra­se ist. Bit­te beach­ten Sie wie­der, den Haken im Kon­text­me­nü der lin­ken Box bei “Ver­gleich über­springt Ebe­nen” zu set­zen, da sonst kei­ne Tref­fer kämen. Somit sähe das Such- und Ergeb­nis­fens­ter wie folgt aus (Aus­schnitt):

Da wir nach Phra­sen gesucht hat­ten, wird im Fens­ter mit den Tref­fern die Prä­po­si­ti­on als Kopf oder Teil einer Prä­po­si­tio­nal­phra­se ange­zeigt und daher immer in Ver­bin­dung mit den Tei­len der Phra­se. Sie kön­nen den Phra­sen­typ schnell in der Box ändern und sehen, wel­che Ergeb­nis­se erzielt wer­den, wenn statt einer Prä­po­si­tio­nal­phra­se eine Nomi­nal­phra­se Trä­ger der Prä­po­si­ti­on περί ist. Der Unter­schied ist dann deut­lich: Die Prä­po­si­ti­on ist nicht mehr der Kopf der Phra­se (wie zunächst als Teil einer Prä­po­si­tio­nal­phra­se), son­dern einer von meh­re­ren Bestand­tei­len einer von einem Nomen bestimm­ten Phra­se. Ein Tref­fer als Bei­spiel aus Mar­kus 4,19 kann das Prin­zip deut­lich machen:

Die Nomi­nal­phra­se lau­tet in der Über­set­zung “die Begier­de nach allem ande­ren”. Damit wird klar, dass der Kopf der Phra­se ein Nomen ist, näm­lich “die Begier­de”. Zusätz­lich wird als Anga­be “nach allem ande­ren” ange­hängt, was man als Prä­po­si­tio­nal­at­tri­but klas­si­fi­zie­ren kann. Hier ist die Prä­po­si­ti­on nicht wie in der Prä­po­si­tio­nal­phra­se bestim­mend, son­dern nur auf der unte­ren Ebe­ne einer zusätz­li­chen Anga­be bzw. Attri­buts. Man könn­te die Anga­be auch weg­las­sen, ohne dass der Satz oder die Phra­se ungram­ma­tisch wer­den würde.

Damit nicht unklar bleibt, wie die Phra­sen im Such­fens­ter bestimmt wer­den, soll­te das fol­gen­de Bild hilf­reich sein:

Indem man auf die Box links klickt, die dann blau her­vor­ge­ho­ben wird, zeigt sich ganz rechts das Aus­wahl­fens­ter, in dem der Haken frei gesetzt wer­den kann (auch mehr­fach). Im Bild ist der Haken bei “Nomi­nal” gesetzt, womit Nomi­nal­phra­se auf­ge­ru­fen werden.

Beispiel einer Suche sowohl auf gleicher Ebene als auch in Verbindung mit einer höheren Ebene

Grundsätzliches

Sofern Sie die Bei­spie­le oben, d.h. eine Suche auf glei­cher Ebe­ne (gezeigt anhand zwei­er Satz­ar­ten) als auch die ebe­nen­über­grei­fen­de Suche zwei­er Ele­men­te, in etwa nach­voll­zie­hen konn­ten, wer­den nun in einem wei­te­ren Schritt die­se bei­den Mög­lich­kei­ten kombiniert.

Unser For­schungs­in­ter­es­se könn­te sein, dass wir wis­sen wol­len, wo Jako­bus und Johan­nes zusam­men in die­ser Rei­hen­fol­ge als Sub­jekt oder Objekt auf­tre­ten. Wir erken­nen, dass wir auf der ers­ten Ebe­ne des Wor­tes zwei Ele­men­te haben, näm­lich die bei­den Apos­tel, eben­so wie auf der Ebe­ne der Satz­glie­der, näm­lich die Sub­jekt- und Objekt­stel­le beset­zen müssen.

Konkretisierung: Niedrigere Ebene zweifach, höhere einfach besetzt

Die Vor­über­le­gun­gen füh­ren uns zu fol­gen­der Suchanweisung:

Wie man sofort bemerkt, muss­te hier eine neue Box zwi­schen den bei­den Wort-Boxen, die mit den Namen der Apos­teln gekenn­zeich­net sind, ein­ge­fügt wer­den: “Any­thing” oder “Irgend­et­was”. Damit kann zwi­schen den bei­den Boxen irgend­et­was, d.h. alles Mög­li­che, dazwi­schen ste­hen, also ande­re Namen, Kon­junk­tio­nen etc., da es unwahr­schein­lich ist, dass Jako­bus und Johan­nes ohne Wör­ter dazwi­schen ver­bun­den erwähnt wer­den, eine Kon­junk­ti­on καὶ (“und”) ist das mindeste.

Dann wäh­len wir wie­der den zunächst ein­fa­che­ren Such­mo­dus der direk­ten Ebe­nen­ver­knüp­fung. Dazu muss die unters­te Ebe­ne, also die mit den Boxen für die Wör­ter Jako­bus und Johan­nes, mit dem Haken im Kon­text­me­nü bei “Ver­gleich über­springt Ebe­nen”, und zwar bei bei­den Boxen, ver­se­hen wer­den. Andern­falls erhält man kei­ne Ergeb­nis­se, außer man geht den Weg, alle Boxen der dazwi­schen­lie­gen­den Ebe­nen anzuwählen.

Wie ein­gangs beschrie­ben, müs­sen wir nun, nach­dem wir mit einem Klick auf “Suchen” die Ergeb­nis­se anfor­dern, auch prü­fen, ob die­se das lie­fern, wonach gesucht wur­de. Bei­de Namen müs­sen also zusam­men vor­kom­men, als Sub­jekt oder Objekt.

Die Tref­fer­lis­te zeigt ein Bei­spiel, das wir uns genau­er anschau­en sollten:

Bereits in der deut­schen Über­set­zung erkennt man die bei­den Namen zusam­men wie­der, womit die ers­te Bedin­gung erfüllt ist. Dann erken­nen wir, dass sie das Objekt des Prä­di­kats “er sah” dar­stel­len, d.h. Jesus sah bei­de Jün­ger. Damit sind alle Bedin­gun­gen erfüllt und nun sehen wir, ob auch die letz­te Vor­aus­set­zung gege­ben ist und ob bei­de auch als Sub­jekt erschei­nen. Hier­zu müs­sen wir die Tref­fer­lis­te durch­ge­hen und im Zwei­fels­fall, wenn Unsi­cher­heit da ist, ob bei­de Sub­jekt oder Objekt sind, im Stem­ma nach­ge­se­hen wer­den. Man wür­de auf fol­gen­den Vers in Mar­kus 10,35 stoßen:

Als ers­te Ver­mu­tung soll­te man anneh­men, dass, wie bereits in der deut­schen Über­set­zung erkenn­bar, bei­de Akteu­re der Hand­lung (“gehen”) sind und somit die Stel­le des Sub­jekts im Satz beset­zen. Wenn die­se Ver­mu­tung nur eine Ver­mu­tung ist, soll­te man sich auf das Stem­ma verlassen:

Das Kür­zel “S” links im Stem­ma belegt ein­deu­tig die Rich­tig­keit der Ver­mu­tung. Bei­de Apos­tel sind zusam­men als Sub­jekt im Satz bestimmt. Die Zwi­schen­ebe­nen sind in dem Fall nicht inter­es­sant, da die­se durch die direk­te Ver­knüp­fung der Ebe­nen alle außer Acht geblie­ben sind.

Somit ist der Fall ein­deu­tig – die Suche hat genau die Tref­fer erge­ben, die wir uns gewünscht hat­ten: Jako­bus und Johan­nes zusam­men (egal in wel­cher Rei­hen­fol­ge, was hier nicht in den Tref­fern sicht­bar wur­de, aber durch ande­re Ele­men­te klar wird) als Sub­jekt oder Objekt. Die Begut­ach­tung der Tref­fer, im Zwei­fels­fall unter Inan­spruch­nah­me des Stem­mas, hat die Fra­ge klä­ren können.

Zum Schluss erscheint eine Hin­weis hilf­reich, wie Wort-Boxen mit Lem­mas genau bezeich­net wer­den kön­nen. Hier­bei ist erst eine sol­che Box zu gene­rie­ren und dann anzu­kli­cken, wor­auf rechts eine Ein­ga­be­mög­lich­keit erscheint. Zu beach­ten ist, dass die Ein­ga­be auf Grie­chisch erfolgt, sodass ggf. der Zei­chen­satz (unter Win­dows: die Win­dows­tas­te gedrückt hal­ten, dann mit der Leer­tas­te den instal­lier­ten grie­chi­schen Zei­chen­satz aus­wäh­len), womit man auf fol­gen­des Bild kom­men sollte:

Das siche­re Tref­fen der grie­chi­schen Buch­sta­ben kann anfäng­lich etwas Übung erfordern.

Mögliche Variationen der Reihenfolge auf einer Ebene

Zunächst geben wir eini­ge Bei­spie­le von Arten von Ver­knüp­fun­gen auf der glei­chen Ebe­ne an.

Will man etwa die Rei­hen­fol­ge der Wör­ter ver­tau­schen, also erst Johan­nes, dann Jako­bus, zieht man per Drag and Drop die Boxen in die umge­kehr­te Reihenfolge:

Als drit­te Mög­lich­keit kann man die Rei­hen­fol­ge auch offen las­sen, d.h. es müs­sen bei­de Wör­ter erschei­nen, aber die Abfol­ge soll egal sein. Dazu bedient man sich der Box “unsor­tier­te Grup­pe” bzw. “Unor­de­red”, die vor den bei­den Ele­men­ten gesetzt wird:

Als vier­te Mög­lich­keit kann man auch anwei­sen, dass gar nicht bei­de Wör­ter zusam­men erschei­nen müs­sen, son­dern eines oder das ande­re oder bei­de zusammen:

Die Tref­fer zei­gen fol­gen­de Beispiele:

1. Mar­kus 4,12 zei­gen Johan­nes (den Täu­fer) allein als Subjekt.
2. Jako­bus 1,1 zeigt Jako­bus allein als Subjekt.
3. Gala­ter 2,9 zeigt Jako­bus und dann Johannes.
4. Lukas 9,28 zeigt (nach Erwei­te­rung der mög­li­chen Satz­glie­der) Johan­nes und dann Jakobus.

Dar­aus erschließt sich, was eine Oder-Ver­bin­dung zwi­schen zwei Boxen bewirkt. A allein, B allein, erst A dann B, erst B dann A. Der ein­zi­ge Fall, der zu kei­nen Tref­fern in einer sol­chen Ver­knüp­fung führt, ist, dass weder A noch B, d.h. A nicht und B nicht, vor­kom­men, also kei­ne Ele­ment vor­han­den ist.

Wenn man ent­we­der Johan­nes oder Jako­bus, aber nie bei­de zusam­men als Sub­jekt oder Objekt auf­ru­fen will, geschieht das im Menü rechts, das sich öff­net, wenn man auf die Box klickt:

Hier muss eine Box ver­neint wer­den, indem man “ist nicht vor­han­den” im Menü aus­wählt. Die Tref­fer zei­gen das, indem bei einer Ver­nei­nung von Johan­nes nur die Stel­len mit Jako­bus allein auf­ge­ru­fen wer­den, z.B. Jako­bus 1,1. Für den umge­kehr­ten Fall, näm­lich die Ver­nei­nung von Jako­bus, bekommt man nur Tref­fer mit Johan­nes als Sub­jekt oder Objekt.

Natür­lich kann man auch bei­de Boxen aus­schlie­ßen, damit erschei­nen alle Sät­ze, in denen weder Jako­bus noch Johan­nes als Sub­jekt oder Objekt erschei­nen, mit erwar­tungs­ge­mäß vie­len Tref­fern (21.531).

Um es auf die Spit­ze zu trei­ben, kann man auch noch ange­ben, dass alle Sät­ze ange­zeigt wer­den, wo Nicht‑A oder Nicht‑B nicht vor­kom­men, also Jako­bus nicht oder Johan­nes nicht:

Erwar­tungs­ge­mäß ergibt die­se Suche noch mehr Tref­fer, näm­lich 21.622, auch wenn die­se Such­funk­ti­on in die­ser Form wohl kaum in der Pra­xis rele­vant sein wird. In ande­ren Kon­tex­ten jedoch soll­te man dies wissen.

Hilfe zur Operationalisierung von Verknüpfungen

Wie wir anhand eini­ger Bei­spie­le gese­hen haben, kann man Boxen der Rei­hen­fol­ge nach, mit “und”, “oder” bzw. ver­nei­nen, um die wich­tigs­ten Mög­lich­kei­ten zu nen­nen. Da die mög­li­chen Ver­bin­dun­gen zahl­reich sind, schla­ge ich vor, dass man eine Ana­lo­gie als Hil­fe zu Rate zieht, um genau zu wis­sen, wie man sei­ne Fra­ge an Logos weitergibt.

Stel­len Sie sich vor, Sie sind zu Kaf­fee und Kuchen bei Oma ein­ge­la­den. Sie haben, wie immer bei Oma, alle Wahl­mög­lich­kei­ten, genau wie mit dem Such­sys­tem von Logos. Sie kön­nen also z.B. eine der fol­gen­den Wahl tref­fen (natür­lich ent­spre­chen Kaf­fee und Kuchen den zwei Boxen in Logos und was zuerst ser­viert wird der Rei­hen­fol­ge der Boxen):

1. Kaf­fee und Kuchen, bei­des soll ser­viert wer­den, kein Teil darf feh­len, egal was zuerst ser­viert wird.
2. Ent­we­der Kaf­fee oder Kuchen, eines von bei­den, aber bei­des zusam­men wol­len Sie nicht, egal in wel­cher Reihenfolge.
3. Ent­we­der Kaf­fee oder Kuchen oder bei­des zusam­men, egal in wel­cher Reihenfolge.
4. Weder Kaf­fee noch Kuchen, sie wol­len gar nichts, egal in wel­cher Rei­hen­fol­ge. Dies führt ana­log bei Suchen zur lee­ren Men­ge, sie bekom­men also nichts.
5. Erst Kaf­fee, dann Kuchen, die Rei­hen­fol­ge macht es aus. Wenn sie erst einen Kaf­fee trin­ken, essen sie auch einen Kuchen danach.
6. Erst Kuchen, dann Kaf­fee, die Rei­hen­fol­ge anders herum.
7. Erst kei­nen Kuchen, dann kei­nen Kaf­fee. Sie wol­len in der Rei­hen­fol­ge nichts. D.h. wenn ich erst kei­nen Kuchen bekom­me, will ich dann auch kei­nen Kaf­fee mehr.
8. Erst Kuchen, dann kei­nen Kaf­fee. Sie wol­len nur Kuchen am Anfang, dann aber kei­nen Kaffee.
9. Erst Kaf­fee, dann kei­nen Kuchen. Sie wol­len den Kaf­fee am Anfang, dann aber kei­nen Kuchen mehr.
10. Erst Kaf­fee, egal ob dann noch ein Kuchen kommt oder nicht. Sie wol­len auf jeden Fall erst Kaf­fee, der Rest ist ihnen egal.
11. Erst kei­nen Kaf­fee, egal ob dann ein Kuchen kommt oder nicht. Sie wol­len auf kei­nen Fall Kaf­fee, unab­hän­gig davon ob sie dann noch Kuchen essen oder nicht.

Man könn­te noch mehr Mög­lich­kei­ten durch­spie­len, auch kann man ein und die­sel­be Aus­sa­ge so oder so tref­fen. Man kann die Bei­spie­le auch for­ma­li­sie­ren, z.B. ent­spricht das ers­te Bei­spiel der For­mel (A und B) oder (B und A). Wie man sieht, bekommt man bereits bei zwei Boxen (A und B) eine gro­ße Anzahl an Kom­bi­na­ti­ons­mög­lich­kei­ten auf­grund der Ver­tei­lung der Ope­ra­to­ren “und”, “oder” und “nicht”.

Um Kom­pli­zier­tes ein­fach zu machen, kön­nen Sie sich also über eine Ana­lo­gie wie oben zunächst klar machen, was sie genau wol­len – und genau das brin­gen sie Logos dann bei.

Vermeiden von überflüssigem Ballast und Fehlern bei Suchen

Tautologien: unnötiger Ballast

Was zunächst ver­mie­den wer­den soll­te, ist eine sog. Tau­to­lo­gie, d.h. eine Suche, die immer alles als Tref­fer erzeugt. Oder for­mal in der ein­fachs­ten Art: A oder Nicht‑A. Das wür­de ana­log bedeu­ten: Ich trin­ke Kaf­fee oder ich trin­ke kei­nen Kaf­fee bzw. ich esse Kuchen oder ich esse kei­nen Kuchen. D.h. sie wis­sen gar nicht, was Sie wol­len, dann ist eben alles mög­lich und eine sol­che Suche erzeugt alle Treffer:

Es gibt also, wenn Sie die­se Suche durch­füh­ren, alle Mög­lich­kei­ten, weil sie kei­ne Ein­schrän­kung getrof­fen haben. Alle mög­li­chen Satz­glie­der sind in der Box links vor­han­den und in den Wort­bo­xen sind auch alle Mög­lich­kei­ten in Bezug auf das gesuch­te Wort ent­hal­ten, denn es gibt nur Sätz mit Johan­nes oder Nicht-Johan­nes. D.h. in ande­ren Wor­ten, Sie wuss­ten nicht, was Sie genau suchen. Das soll­te also zuvor klar sein.

Die gute Nach­richt, ist, dass zusätz­li­che Tau­to­lo­gien bei an und für sich treff­si­che­ren Suchen nicht zu fal­schen Ergeb­nis­sen füh­ren. Tau­to­lo­gien sind ein­fach über­flüs­sig, d.h. wenn sie ihre Suchen schlank hal­ten wol­len, soll­ten Sie die­se eli­mi­nie­ren, das spart Rechen­zeit, was bei kom­ple­xe­ren Suchen ins Gewicht fal­len kann.

Unnötigen Ballast von Bord werfen – Tautologien eliminieren

Ver­su­chen Sie nun fol­gen­de Metho­de zu ver­ste­hen, über­flüs­si­ge Tau­to­lo­gien zu erken­nen und eli­mi­nie­ren. Dabei zei­gen wir auch auf, wie es dazu kom­men kann.

Wir suchen zunächst alle Sät­ze, in denen das Wort Johan­nes in einer Nomi­nal­phra­se vor­kommt und von einer Ver­bal­phra­se mit “sein” gefolgt wird:

Wir erhal­ten ganz rich­tig zwei Tref­fer, wo das genau so ist: Lukas 1,63 und Apos­tel­ge­schich­te 12,25f.

Dann wol­len wir das Glei­che mit “Nicht-sein” wie­der­ho­len, also alle Ver­bal­phra­sen ohne “sein” auf­ru­fen. Das führt zu fol­gen­der Suchsyntax:

Wir über­prü­fen unse­re Ergeb­nis­se und sehen, dass die bei­den o.g. Fäl­le von “sein” weg sind und es ver­blei­ben 89 Tref­fer mit Ver­ben aller Art.

Nun wol­len wir die Nomi­nal­phra­se mit Johan­nes mit allen mög­li­chen Ver­bal­phra­sen – ob “sein” oder “Nicht-sein” dabei ist, spielt für uns kei­ne Rol­le. Dabei erzeu­gen wir fast auto­ma­tisch zunächst eine Tautologie:

Die­se Suche ergibt 91 Ergeb­nis­se und braucht 2.44 Sekun­den. Wir erken­nen nun jedoch, dass es egal ist, ob “sein” oder “Nicht-sein” in der Ver­bal­phra­se dabei ist und löschen die bei­den Boxen, erhal­ten also fol­gen­de Suche:

Dabei erhal­ten wir wie­der 91 Ergeb­nis­se wie oben mit der Tau­to­lo­gie, aber der Rech­ner braucht weni­ger Zeit, näm­lich nur 2.11 Sekun­den. Außer­dem ist die Such­syn­tax um drei Boxen schlan­ker, also übersichtlicher.

Neben­bei prü­fen wir auch, ob die Tref­fer rich­tig sind, indem wir die Rech­nung 2 Tref­fer (Phra­se nur mit “sein”) + 89 (Tref­fer für Phra­se ohne “sein”) = 91 (Tref­fer mit “sein” oder ohne “sein”, also alle) als rich­tig erken­nen. Logos hat also alles rich­tig gemacht.

Tau­to­lo­gien sind in ein­fa­chen Suchen zwar auch schon sinn­los, aber wenn es immer kom­ple­xer wird, ver­brau­chen sie Rechen­leis­tung und Zeit und ver­kom­pli­zie­ren die Such­syn­tax unnö­tig. Tau­to­lo­gien sind also wie ein Red­ner oder Autor, der nur hei­ße Luft pro­du­ziert, aber nichts zum The­ma sagt: Man kann auf bei­des verzichten.

Widersprüche in der Suche: Treffer aller Art werden unmöglich

Wir gehen hier auf das Schlimms­te ein, was einem User pas­sie­ren kann. Fol­gen­den Feh­ler muss man auf jeden in einer Such­an­fra­ge ver­mei­den, z.B. wenn Sie nach Ver­sen suchen, die es gar nicht geben kann (auch nicht außer­halb des Neu­en Tes­ta­ments), z.B. Ver­se wo Johan­nes und gleich­zei­tig Nicht-Johan­nes ste­hen soll:

Wenn Sie die­se Suche durch­füh­ren, erhal­ten sie kei­nen ein­zi­gen Tref­fer, da die­se unmög­lich zu erfül­len ist (nicht ein­mal von Logos), da in jedem Satz Johan­nes ent­we­der vor­kommt oder nicht, aber nicht gleich­zei­tig da ist und nicht da ist.

Widersprüche eliminieren und die Suche läuft

Wider­sprü­che in Suchen ver­hin­dern auch an sich kor­rek­te Suchen, wie Sie anhand des fol­gen­den Bei­spiels sehen können:

Auf die­ses Mus­ter kön­nen Sie kom­men, wenn sie erst nach Jesus mit und dann ohne Johan­nes gesucht haben und nun bei­des in der Such­syn­tax haben.

Die Tref­fer­men­ge ist hier jedoch leer und zwar nicht daher, weil das Wort Jesus nicht vor­kommt, son­dern, weil Johan­nes und nicht Johan­nes nicht zugleich rich­tig sein können.

Wenn Sie die­sen Wider­spruch besei­ti­gen wol­len, haben sie fol­gen­de Möglichkeiten:

1. Nicht-Johan­nes löschen (obers­te Box). Dann bekom­men Sie die Tref­fer­men­ge, die Jesus und Johan­nes enthält.
2. Johan­nes löschen (unters­te Box). Dann bekom­men Sie die Tref­fer­men­ge, die Jesus ohne Johan­nes enthält.
3. Bei­des löschen (obers­te und unters­te Box). Dann bekom­men Sie alle Ver­se, wo Jesus vor­kommt, egal ob allein, mit oder ohne Johan­nes. Johan­nes spielt also hier kei­ne Rolle.

Lektionen aus überflüssigem Ballast und Widersprüchen bei Suchen

Somit sind zwei Gefah­ren beim Suchen vor­han­den: Sie suchen alles und schrän­ken nichts ein (Tau­to­lo­gie) und erhal­ten alles oder Sie pro­du­zie­ren einen Wider­spruch und erhal­ten nichts. Da sie weder alle Ver­se im Neu­en Tes­ta­ment noch kei­nen Tref­fer wol­len, der auf­grund eines Wider­spruchs nicht mög­lich ist, sind bei­de Pro­ble­me zu ver­mei­den, d.h. Tau­to­lo­gien oder Widersprüche.

Umge­kehrt bedeu­tet es aber nicht, dass Sie auto­ma­tisch einen Wider­spruch erzeugt haben, wenn sie kei­ne Tref­fer bekom­men, denn es gibt ggf. dann kei­ne Ver­se im Neu­en Tes­ta­ment, die ihre Kri­te­ri­en erfül­len, z.B. wenn Sie nach einem Namen suchen, denn es nicht gibt. Das ist kein Wider­spruch im o.g. Sinn, son­dern zeigt nur, dass die­se Suche spe­zi­ell im Neu­en Tes­ta­ment nicht erfüll­bar ist, etwa wenn Sie nach König Jero­beam im Neu­en Tes­ta­ment suchen. Wenn Sie das im Alten Tes­ta­ment suchen, bekom­men Sie die gewünsch­ten Tref­fer. Sol­che Suchen kön­nen also schon sinn­voll sein und zei­gen, dass etwas im Neu­en Tes­ta­ment nicht vor­han­den ist, aber in ande­ren Daten­ban­ken mög­li­cher­wei­se. Dies lee­re Tref­fer­men­ge ist in der Daten­bank nicht erfüll­bar, aber ggf. in ande­ren Daten­ban­ken oder ande­ren Grundtextausgaben.

Suchen optimieren

Grundsätze der Optimierung: weder zuviel noch zuwenig

Wenn sie eine Suche in Logos durch­füh­ren, dann wol­len Sie i.d.R. genau das und nichts ande­res, was Sie gesucht haben, als Tref­fer. Sie wol­len also nicht zu weni­ge Tref­fer, aber auch nicht zu viel, son­dern genau die, wonach Sie suchen. Dar­aus ergibt sich schon das metho­di­sche Vor­ge­hen: Sie ver­glei­chen die Suche mit den Tref­fern, und wenn zu vie­le Tref­fer ange­zeigt wer­den, also mehr als tat­säch­lich gesucht, müs­sen Sie die Suche spe­zi­el­ler gestal­ten, d.h. sie war zu all­ge­mein. Eben­so gilt das ana­log für eine zu gerin­ge Tref­fer­men­ge: Sie haben zu spe­zi­ell gesucht und Ihre Kri­te­ri­en waren zu viel. Sie müs­sen also die Suche all­ge­mei­ner hal­ten und weni­ger einschränken.

Erste Fall: Treffermenge zu groß – was tun?

Veranschaulichung anhand einer Analogie

Sie woll­ten einen spe­zi­el­le­ren Fall ange­zeigt bekom­men, als die Lis­te aus­spuckt. Sie kön­nen nur mit einem Teil der Tref­fer etwas anfan­gen, es sind aber vie­le ande­re dabei, die nur ver­wir­ren und Ihnen nichts zur Fra­ge­stel­lung hel­fen. Es bleibt nicht ande­res übrig, Sie müs­sen sich über­le­gen, wie Sie den Bal­last weg­be­kom­men, der nur ver­wirrt und kei­ne Ant­wor­ten bringt, d.h. Sie müs­sen prä­zi­sie­ren, ein­schrän­ken oder die Kri­te­ri­en verschärfen.

Viel­leicht kann uns eine Ana­lo­gie aus dem prak­ti­schen Leben hel­fen: Eine Fir­ma, die 4 freie Stel­len beset­zen will, aber 5000 Bewer­ber hat, will auf genau Ihre Zahl an rich­ti­gen Tref­fern kom­men. Der Ein­stel­lungs­chef muss also die Kri­te­ri­en ver­schär­fen, um von 5000 auf 4 zu kom­men. Wie macht er das? Er könn­te erst ein­mal alle aus­schlie­ßen, die kein Deutsch spre­chen, und redu­ziert die Bewer­ber um 1000, es blei­ben aber noch 4000 übrig. Da die Arbeit Fit­ness erfor­dert, trennt er sich von den Bewer­bern, die über 100 Kg wie­gen, und bekommt 100 weg. Von den 3900 rest­li­chen Bewer­bern ver­zich­tet er auf lan­ge Berufs­er­fah­rung, denn der Job ist für jun­ge und fit­te Arbei­ter geeig­net, man muss nicht viel wis­sen. Daher streicht er alle Bewer­ber über 30 weg und erhält noch – sagen wir – 1000 Bewer­ber. Immer noch mehr als die gewünsch­ten 4. Er streicht dann die Rau­cher her­aus und da die Hälf­te wel­che waren, kommt er auf 500 Bewer­ber als Rest. Da der Ein­stel­lungs­chef weiß, dass genau 4 der 500 Bewer­ber stark auf Geld ange­wie­sen sind, ver­han­delt er mit denen einen mini­ma­len Lohn, für den gera­de die­se 4 noch arbei­ten wür­den, sagen wir 1000 Euro im Monat. Die ande­ren wol­len das nicht und ver­ab­schie­den sich selbst. So kann also genau die gewünsch­te Zahl an Plät­zen opti­mal besetzt wer­den. Sie haben genau die Anzahl an frei­en Stel­len beset­zen kön­nen, nicht mehr und nicht weniger.

Genau die­ser Vor­gang greift auch, wenn sie ana­log dazu die Men­ge der Tref­fer redu­zie­ren wol­len, auf genau die Zahl, auf die alle gewünsch­ten Kri­te­ri­en zutref­fen (also im Bei­spiel: des Deut­schen Mäch­ti­ge (d.h. alle, die nicht Deutsch spre­chen, müs­sen weg), die unter 100 Kg wie­gen (d.h. die über 100 Kg müs­sen weg) und unter 30 Jah­ren sind (d.h. die über 30 Jah­re alt sind, müs­sen weg) und Nicht­rau­cher sind (d.h. alle Rau­cher wer­den gestri­chen) und für 1000 Euro/​Monat noch arbei­ten (d.h. die mehr wol­len, gehen). Der Ein­stel­lungs­chef hat also sei­ne Suche anhand von Aus­schluss­kri­te­ri­en auf die gewünsch­te Zahl redu­ziert. Er muss bei der geeig­ne­ten Zahl auf­hö­ren, denn wenn er z.B. nur Frau­en will, aber noch Män­ner da sind, bekommt er die Zahl 4 nicht voll. Er muss also auf ein Zuviel an Kri­te­ri­en auch auf­pas­sen. Das sehen wir aber erst als Pro­blem im zwei­ten Fall, wenn die Tref­fer­men­ge zu gering ist.

Im Fall von Syn­tax­ana­ly­sen ent­spricht die Men­ge der Bewer­ber allen Ver­sen im Neu­en Tes­ta­ment. Wenn man gar nichts ein­schränkt, bekommt man alle Ver­se als Tref­fer. Was aber wol­len wir genau da her­aus­fil­tern? Haben wir schon genaue Vor­stel­lun­gen, wel­che Kri­te­ri­en erfüllt sein müs­sen? Dies kann gesche­hen, wenn man schon einen Typus hat, dem die ande­ren ent­spre­chen soll­ten, d.h. alle ande­ren sol­len genau so sein (das ist eine Suche nach exak­ten Par­al­lel­stel­len). Anders als in der Ana­lo­gie haben wir eine unbe­kann­te Anzahl an Tref­fern, d.h. uns geht es rein um die Kri­te­ri­en, egal wie vie­le Tref­fer am Ende her­aus­kom­men, wie wol­len jedoch genau die gewünsch­ten Kri­te­ri­en erfüllt sehen und dann sehen wir, vie­le Tref­fer bzw. geeig­ne­te Kan­di­da­ten wir haben. In unse­rem Fall sind wir also nicht auf eine fixe Zahl ein­ge­schränkt und neh­men alle, die die Kri­te­ri­en erfül­len, die genaue Zahl kön­nen wir dann spä­ter sehen.

Anwendung auf ein konkretes Beispiel

Wir haben in der Lek­tü­re der Offen­ba­rung einen Aus­druck gefun­den, der uns inter­es­siert und den wir ger­ne mit ana­lo­gen Vor­kom­men ver­glei­chen wol­len. Unser Pro­to­typ ent­hält eine inter­es­san­tes Wort­spiel (Figu­ra ety­mo­lo­gi­ca), also ein Wort­spiel mit ein und der­sel­ben Wort­wur­zel: “und die zu ver­der­ben, die die Erde ver­der­ben”. Im Stem­ma sieht der Teil wie folgt aus:

Man erkennt fol­gen­des Mus­ter: ein Verb mit dem Lem­ma “ver­der­ben” wird gefolgt von einem Arti­kel im Akku­sa­tiv, an den sich das­sel­be Lem­ma “ver­der­ben” im Akku­sa­tiv anschließt. Wir wol­len wis­sen, ob es ver­gleich­ba­re Mus­ter gibt. Dazu model­lie­ren wir die wich­ti­gen Kri­te­ri­en nach und kom­men auf die­se Suchsyntax:

Wir haben also eine Ana­lo­gie gebil­det, indem wir links (auf der Ebe­ne der Wort­ar­ten bzw. “Ter­mi­nal Node”) die Abfol­ge Verb-Arti­kel-Verb nach­ge­zeich­net haben, dann den Arti­kel im Kasus als Akku­sa­tiv fest­ge­legt haben. Dann grif­fen wir auf eine wich­ti­ges Fea­ture in Cas­ca­dia zurück, näm­lich, dass das ers­te und das drit­te Wort die glei­che Wur­zel haben sol­len (also wie “ver­der­ben”, das zwei­mal vor­kommt). Dazu kli­cken wir auf das ers­te Wort (Word 1) und legen im Menü rechts fol­gen­des fest:

Somit haben wir fol­gen­de Kri­te­ri­en an mög­li­che ande­re Kan­di­da­ten gestellt:

1. Die Abfol­ge Verb-Arti­kel-Verb muss iden­tisch sein.
2. Das ers­te Verb muss der Wur­zel nach mit dem zwei­ten und letz­ten iden­tisch sein.
3. Der Arti­kel muss im Akku­sa­tiv stehen.

Wenn wir die Suche star­ten, bekom­men wir fol­gen­de Ergebnisse:

Verringerung der Treffermenge durch zusätzliche Einschränkungen

Somit haben wir eine über­schau­ba­re Tref­fer­men­ge, die wir nun wei­ter ein­schrän­ken kön­nen, wenn wir noch mehr Kri­te­ri­en wie im Typ Offen­ba­rung 11,18 anle­gen wol­len, etwa, dass wir wei­te­re Über­ein­stim­mun­gen wün­schen. Wenn wir etwa fest­leg­ten, dass der Plu­ral beim zwei­ten Verb wich­tig ist, dann wür­de Römer 14,3 her­aus­fal­len, da hier das Wort im Sin­gu­lar steht.

Oder wir wol­len den Infi­ni­tiv beim ers­ten Verb bei allen Tref­fern für ver­bind­lich erklä­ren und geben die­se Infor­ma­ti­on rechts in der Mor­pho­lo­gie-Kate­go­rie ein (die Abkür­zun­gen muss man nicht wis­sen, denn die kann man im Menü aus­ge­schrie­ben direkt anklicken):

Das spie­gelt sich dann sofort in der Wort-Box wie­der, indem “Mood=Infinitive” erscheint.

Damit konn­ten wir die Tref­fer­men­ge auf zwei redu­zie­ren, da nur der Aus­gangs­vers und Mat­thä­us 22,2 einen Infi­ni­tiv beim ers­ten Verb haben.

Zweiter Fall: Treffermenge zu klein – was tun?

Grundsätze zum Vorgehen

Nun, hier gel­ten die Prin­zi­pi­en anders­her­um, d.h. wir müs­sen Restrik­tio­nen bzw. Ein­schrän­kun­gen auf­he­ben und all­ge­mei­ner wer­den, d.h. mehr Mög­lich­kei­ten zulas­sen. Wir waren sozu­sa­gen zu streng und peni­bel, sodass viel­leicht nur noch der Aus­gangs­vers oder der Typus, nach­dem wir unse­re Suche nach­mo­del­liert haben, übrig ist. Dann haben wir kei­ne Ver­glei­che mit ande­ren Ver­sen und müs­sen sehen, was wir an Ein­schrän­kun­gen auf­he­ben, um sol­che zu bekom­men. Oder um bei dem Bild mit den Bewer­bern zu blei­ben: Wir müs­sen groß­zü­gi­ger wer­den, wenn wir mehr Leu­te ein­stel­len wol­len, z.B. las­sen wir offen, ob die Leu­te über oder unter 100 Kg wie­gen. Damit steigt dann auto­ma­tisch die Men­ge derer, die in Fra­ge kommen.

Konkretisierung

Wir kön­nen somit bereits ers­te Grund­sat­ze auf Ein­zel­fäl­le anwen­den: Es ist etwa nahe­zu unwahr­schein­lich, dass ein sehr sel­te­nes Wort (etwa ein Hapax-Lego­me­non, also ein Wort, dass nur ein Mal im Neu­en Tes­ta­ment vor­kommt) in einem sel­te­nen Modus wie etwa dem Opt­a­tiv vor­kommt. Wenn man auf Num­mer Sicher gehen will, kann man das pro­bie­ren, zu fin­den, aber soll­te nicht viel erwar­ten. Als nächs­ten Schritt soll­te man die am nächs­ten ver­gleich­ba­ren Modi auf­ru­fen, etwa einen Impe­ra­tiv, der zwar kei­nen Wunsch (A möge B sein), son­dern einen Befehl (A soll/​muss B sein) codiert. Wenn uns jedoch der Opt­a­tiv mehr inter­es­siert als das Lem­ma, dann soll­te man es mit hoch­fre­quen­ten Wör­tern wie “sein” pro­bie­ren. Das gibt dann Tref­fer und wir kön­nen den Opt­a­tiv sozu­sa­gen live erle­ben, wenn wir noch einen Schritt wei­ter­ge­hen, dann rufen wir den Opt­a­tiv auf für alle Wör­ter, die ihn auf­wei­sen. Damit haben wir die größt­mög­li­che Anzahl an Treffern.

Korrekt bleiben bis zum Ende

Grundsatz

Nach­dem Sie nun ihre Suchen erfolg­reich geplant und durch­ge­führt und ggf. von Feh­lern berei­nigt haben, soll­ten Sie am Ende nicht die Daten fehl­deu­ten. Daher wei­sen wir exem­pla­risch auf eini­ge Feh­ler in der Aus­sa­gen­bil­dung hin, denn Sie wol­len sicher gewähr­leis­ten, dass die Daten, die Sie gewon­nen haben, auch fol­ge­rich­tig dar­ge­stellt wer­den. Dabei gilt es, auf eini­ge Gefah­ren zu ach­ten, um sie zu vermeiden.

Beispiele von Fehldeutungen von Daten

Gefahren bei sog. Äquivokationen

Äqui­vo­ka­tio­nen sind glei­che Bezeich­nun­gen ein und des­sel­ben oder eines ande­ren Refe­ren­ten, also etwa wenn eine kon­kre­te Per­son oder ein Ort etc. einen bestimm­ten Namen hat. Dann kann die­ser Name den­sel­ben Refe­ren­ten (das kon­kre­te Objekt) bezeich­nen oder, wenn nur eine Beschrei­bung nicht über­ein­stimmt, einen ande­ren. Oder: Auch ver­schie­de­ne Orte, Per­so­nen etc. kön­nen in der glei­chen Ober­men­ge sein, z.B. den sel­ben Namen tragen.

Ein ein­fa­ches Bei­spiel möge genü­gen: Wir rufen den Namen “Johan­nes” im Neu­en Tes­ta­ment auf. Erst lesen wir, dass Johan­nes am Jor­dan getauft hat (Mat­thä­us 3), dann, dass Johan­nes als Apos­tel beru­fen wur­de (Mat­thä­us 10,2). In Apos­tel­ge­schich­te 12,2 lesen wir, dass der Name des Bru­ders von Johan­nes Jako­bus war. Dar­auf schlie­ßen wir, dass Johan­nes erst am Jor­dan tauf­te und spä­ter zum Apos­tel beru­fen wur­de, einen Bru­der Jako­bus hat­te, und nach­dem er als Autor der Johan­nes­brie­fe erwähnt wird, dann die­sen Teil des Neu­en Tes­ta­men­tes geschrie­ben hat.

Wir haben den Feh­ler began­gen, dass wir die Unter­schie­de in den Beschrei­bun­gen nicht beach­tet haben und dach­ten, es gebe nur eine Per­son mit dem Namen Johan­nes im Neu­en Tes­ta­ment, eine Ver­mi­schung von Johan­nes (dem Täu­fer) und Johan­nes (dem Apos­tel). Bei­de Beschrei­bun­gen sind nicht deckungs­gleich, z.B. wur­de Johan­nes der Täu­fer von Hero­des umge­bracht, der Apos­tel leb­te aber noch wesent­lich länger.

Schlie­ßen wir die­ses Kapi­tel mit einer Illus­tra­ti­on ab, die man auch auf die Mehr­deu­tig­keit von Ober­be­grif­fen im Neu­en Tes­ta­ment anwen­den kann: Eine Bank ist ein Geld­in­sti­tut. Karl hat eine Bank im Gar­ten. Also hat Karl ein Geld­in­sti­tut im Gar­ten. Man erkennt leicht den Feh­ler: Eine Bank kann sowohl ein Geld­in­sti­tut als auch eine Sitz­ge­le­gen­heit sein. Man muss, auch wenn man über Aus­sa­gen im Neu­en Tes­ta­ment spricht, defi­nie­ren, wel­che Deno­ta­ti­on, d.h. wel­ches kon­kre­te Objekt, damit bezeich­net wird, z.B. wenn man über den Begriff “Tem­pel” spricht, ob man kon­kret vom irdi­schen (der unter­teilt sich noch ein­mal: Tem­pel Salo­mos, Serub­ba­bels), himm­li­schen oder von einem heid­ni­schen Tem­pel spricht.

Verwechslung von Möglichkeit und Notwendigkeit

In Johan­nes 2 lesen wir, dass Jesus in einem Tem­pel auf der Erde, der aus Stein ist, pre­digt. Dar­aus fol­gern wir, dass ein Tem­pel not­wen­di­ger­wei­se auf der Erde und aus Stein sein muss und schlie­ßen die Mög­lich­keit für Alter­na­ti­ven aus. Wenn wir jedoch den glei­chen Begriff im gan­zen Neu­en Tes­ta­ment betrach­ten, erken­nen wir, dass es auch einen Tem­pel im Him­mel gibt (vg. Offen­ba­rung 11,19).

Ein außer­bi­bli­sches, frei erfun­de­nes Bei­spiel kann dies noch etwas deut­li­cher machen.

Ich habe einen Schlüs­sel zu mei­ner Woh­nung. Man muss also einen Schlüs­sel haben, um in die Wohung zu kom­men, d.h. es ist not­wen­di­ger­wei­se der Fall, dass man ohne Schlüs­sel nicht in die Woh­nung kann, denkt man. Was mög­lich ist, ist auch not­wen­dig, neh­men wir an. Wenn der Schluss rich­tig wäre, dür­fen die Poli­zei und die Feu­er­wehr nur mit dem Schlüs­sel in die Woh­nung, offen­sicht­lich ver­schaf­fen sich die Ein­satz­kräf­te aber auch auf ande­re Wei­se Zugang, etwa durch das Fens­ter oder mit­tels eines Brech­ei­sens, wenn nötig. All­ge­mein gesagt: Wenn etwas aus­rei­chend oder mög­lich ist, ist es noch nicht zwin­gend notwendig.

Aller­dings gibt es auch tat­säch­lich Aus­sa­gen, die sowohl hin­rei­chend als auch not­wen­dig (d.h. bikon­di­tio­nal) sind, etwa, um wie­der auf das Neue Tes­ta­ment zu kom­men, die Mög­lich­keit und Not­wen­dig­keit in Johan­nes 14,6: “Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahr­heit und das Leben. Nie­mand kommt zum Vater als nur durch mich.”

Es ist mög­lich, durch Jesus zum Vater zu kom­men, aber es ist auch not­wen­dig, d.h. es gibt nur den einen Weg, bzw. die eine Mög­lich­keit, daher ist die­se auch not­wen­dig. Die­se Art von Zusam­men­hän­gen kann man mit “dann und nur dann” umschrei­ben, d.h. es gibt kei­ne ande­ren Möglichkeiten.

Kategorienfehler

Man begeht die­sen Feh­ler, wenn man Unglei­ches gleich behan­delt und in die sel­be Kate­go­rie (in unse­rem Fall: mor­pho­lo­gisch bzw. seman­tisch) ein­ord­net, obwohl die­se ver­schie­den ist. Dar­aus zieht man Schlüs­se, die aber auch falsch sein kön­nen. In Mat­thä­us 20,28 liest man “So wie der Sohn des Men­schen nicht gekom­men ist, um bedient zu wer­den, son­dern um zu die­nen und sein Leben zu geben als Löse­geld für vie­le”. Dann könn­te man den­ken: “vie­le sind nicht alle, daher hat Jesus sein Leben nicht für alle Men­schen gege­ben”. Die Begrif­fe “vie­le” und “alle” wer­den also ver­gli­chen und kate­go­risch gleich behan­delt, obwohl dies nicht zutrifft. Rich­tig ist: “Alle” kön­nen “vie­le” sein, aber auch “weni­ge” oder “eini­ge”. Wenn etwa ein Kran­ken­haus voll besetzt ist, dann sind alle Pati­en­ten des Kran­ken­hau­ses “vie­le”. Wenn das Kran­ken­haus gering belegt ist, dann sind alle Pati­en­ten im Kran­ken­haus “eini­ge”. Wenn kaum ein Pati­ent da ist, dann sind “alle” in dem Fall “weni­ge”. Wenn man nun in 1Timotheus 2,4 liest, dass Gott will, dass alle Men­schen geret­tet wer­den, dann kann man sagen, dass alle Men­schen in dem Fall vie­le Men­schen sind, denn es gibt ja vie­le, sogar sehr vie­le Men­schen. Der Unter­schied der Begrif­fe “alle” und “vie­le” ist im ers­ten Fall eine binä­re, im zwei­ten Fall eine ska­la­re Impli­ka­tur. D.h. “alle” zeigt an, dass es kei­ne Aus­nah­men gibt und das Gegen­teil wäre “nichts”, “vie­le” ist eine Anga­be wie auf einer Ska­la: weni­ge, etli­che, eini­ge, zahl­rei­che, vie­le. In dem Fall kann man nicht von “vie­le” auf “Nicht-alle” schlie­ßen, ohne die Kate­go­rien zu ver­tau­schen. Somit kor­re­spon­diert “vie­le” nicht mit “alle”, sodass man nicht grund­sätz­lich sagen kann “vie­le sind nicht alle”. Die ein­zig mathe­ma­tisch zuläs­si­ge Fol­ge­rung aus dem Begriff “alle” ist: “Es gibt kei­ne Ele­ment x, für das die Aus­sa­ge nicht gilt”.

Ein Bei­spiel, dass zeigt, dass “alle” (hier: Glie­der) sehr wohl vie­le (hier: die Anzahl der Glie­der) sein kön­nen, wider­legt die­se Art von Kate­go­rien­feh­ler: 1 Korin­ther 12,12 “Denn so wie der Leib einer ist und vie­le Glie­der hat, alle Glie­der des Lei­bes aber, obgleich vie­le, ein Leib sind: so auch der Chris­tus.” Eine Gegen­pro­be wäre, dass etwa in Josua 7,3 alle Ein­woh­ner von Ai als weni­ge bezeichnet.

Unzulässige Verallgemeinerung von evtl. sogar vielen Einzelfällen auf die Gesamtmenge

In der Wis­sen­schaft ist die­ser Fehl­schluss als Induk­ti­ons­pro­blem bekannt. Man unter­sucht vie­le Ein­zel­fäl­le und zieht dar­aus den Schluss, dass das immer und bei allen Objek­ten so sei. Als Bei­spiel aus dem Neu­en Tes­ta­ment unter­su­chen wir den Zusam­men­hang von Sub­jekt und Verb in Bezug auf den Nume­rus und sehen in sehr vie­len Fäl­len, dass ein Prä­di­kat und ein Sub­jekt im Nume­rus über­ein­stim­men. Dar­aus schlie­ßen wir, dass das immer so ist, bzw. sein muss. Nun ver­fei­nern wir die Suche und legen fest, dass ein Sub­jekt und ein Prä­di­kat im Nume­rus nicht über­ein­stim­men. Wir erwar­ten kei­ne Tref­fer, da wir ja gedacht haben, ein sol­ches Phä­no­men kann es nicht geben. Aller­dings zeigt Cas­ca­dia ein paar weni­ge fol­gen­de Fäl­le an:

Wir erken­nen, dass wir die Annah­me, dass ein Prä­di­kat und ein Sub­jekt ein und den­sel­ben Nume­rus auf­wei­sen, nicht all­ge­mein­gül­tig ist, da es Aus­nah­men gibt. In 1. Johan­nes 3,10 ist das Sub­jekt mehr­glied­rig und die Tei­le jeweils im Plu­ral, also auf jeden Fall Mehr­zahl: “Die Kin­der Got­tes und die Kin­der des Teu­fels”. Das Prä­di­kat ἐστιν (“er/​sie/​es ist”) steht hin­ge­gen im Singular.

Es gibt aber eine Lösung des Pro­blems, näm­lich eine Suche, die zeigt, ob es Aus­nah­men gibt oder nicht. Wenn es sie nicht gibt, ist die Aus­sa­ge kor­rekt, dass das Phä­no­men auf das gan­ze Neue Tes­ta­ment zutrifft.

Wenn man eine Gegen­pro­be aus­füh­ren will, um sicher­zu­ge­hen, dass kei­ne Aus­nah­men wie etwa die­se vor­kom­men, kann man eine Box ankli­cken und in dem rechts erschei­nen­den Menü einen Zusam­men­hang bzw. Über­ein­stim­mung (im Bild: “Agree­ment”) etwa im Nume­rus (im Bild: “Num­ber”) mit einer ande­ren Box (im Bild: “Word 2”) ver­nei­nen, sodass ein Unter­schied da sein muss, also kei­ne Über­ein­stim­mung vor­han­den sein darf:

Wenn man meh­re­re wei­te­re die­ser Aus­nah­me­fäl­le unter­sucht (z.B. Gala­ter 5,19 etc.) und ver­sucht, sich einen Reim dar­auf zu machen (ggf. mit­tels einer Gram­ma­tik), dann sieht man oft Neu­tra als Kol­lek­ti­va in Ver­bin­dung mit einem Prä­di­kat, sodass wir schlie­ßen, dass, wenn das Sub­jekt im Plu­ral und das Prä­di­kat im Sin­gu­lar ste­hen, die Gesamt­heit betont wird. Die Aus­nah­me ist also durch­aus erklär­bar und wir prü­fen Suchen auf Aus­nah­men hin, wenn wir von ggfs. vie­len Fäl­len auf alle Fäl­le ohne Aus­nah­me schlie­ßen wol­len. Auch wenn man im SBL-Text, den Cas­ca­dia benutzt, kei­ne Aus­nah­men für einen bestimm­ten Sach­ver­halt fin­det, gibt es doch Phä­no­me­ne, wenn man grö­ße­re Daten­ban­ken (die größ­ter zur grie­chi­schen Spra­che ist der The­sau­rus Lin­gua Grae­cae) absucht, die es in der Daten­bank von Cas­ca­dia nicht gibt, aber in grö­ße­ren Daten­ban­ken. Man soll­te also immer ange­ben, dass eine Suche in Daten­bank x kei­ne Tref­fer erge­ben hat, wenn man genau sein will. Umge­kehrt gibt es in der SBLGNT-Daten­bank auch Phä­no­me­ne, die es in eini­gen ande­ren Daten­ban­ken nicht gibt, wenn wir etwa an “ἀπὸ ὁ ὢν” in Offen­ba­rung 1,4 den­ken (also ἀπό mit nach­fol­gen­dem Nomi­na­tiv). Das gibt es in Aus­ga­ben des Tex­tus Recep­tus und des Byzan­ti­ni­schen Tex­tes (vgl. die Aus­ga­ben von Picke­ring, Robin­son-Pier­pont oder Hod­ges-Far­stad) und ande­ren außer­bi­bli­schen Daten­ban­ken nicht (ἀπό bestimmt dort Wör­ter im Geni­tiv). Das liegt an Unter­schie­den in der Theo­rie und Metho­de, wie der Text erstellt wur­de. Somit soll­te man immer ange­ben, auf wel­cher Daten­grund­la­ge eine Aus­sa­ge getrof­fen wur­de, damit man prä­zi­se argu­men­tie­ren kann.

Zusammenfassung

Wie hof­fent­lich deut­lich wur­de, konn­ten in die­ser Abhand­lung nur eini­ge wich­ti­ge grund­sätz­lich Din­ge zur Durch­füh­rung von Suchen in Cas­ca­dia genannt und mit Bei­spie­len erklärt wer­den. Wir konn­ten sehen, wie man vor­ab den Arbeits­platz bei Logos sinn­voll ein­rich­tet, wel­che grund­sätz­li­chen Mög­lich­kei­ten der Suche es gibt, wie Ver­knüp­fun­gen auf einer Ebe­ne, aber auch über ver­schie­de­ne Ebe­nen hin­weg gestal­tet wer­den kön­nen. Wie man sich klar wer­den kann, was man eigent­lich genau will, und wie man Suchen opti­miert, d.h. zu vie­le oder zu weni­ge Ergeb­nis­se ent­spre­chend durch Modi­fi­ka­ti­on der Such­syn­tax ver­rin­gert oder erwei­tert. Dann wur­de ange­spro­chen, wie man Suchen schlan­ker und über­sicht­li­cher macht bzw. wie man Wider­sprü­che dar­in ver­mei­det. Am Ende wur­den eini­ge Feh­ler in der Aus­wer­tung der gewon­nen Daten genannt.

Autor: Peter Strei­ten­ber­ger, M.A. (phil.). Mehr zur Per­son: www​.strei​ten​ber​ger​.info